Diretrizes para avaliadores

Cada manuscrito submetido à Revista REAMEC está sujeito à avaliação por pares, preferencialmente, por meio da avaliação aberta, mas, caso autores ou pareceristas/avaliadores não concordem em abrir a avaliação, o manuscrito submetido segue com avaliação duplo-cego. Isso significa que cada manuscrito recebe dois pareceres de avaliadores devidamente cadastrados no sistema que fazem parte da Equipe de Avaliadores da Revista, designados de acordo com sua área de interesse. Portanto, o processo de avaliação pode se dar de maneira duplamente cego, preservando a identidade dos autores e dos avaliadores/revisores, ou por meio da avaliação aberta (quando autores e avaliadores/revisores autorizam revelarem suas identidades).

Durante o processo de avaliação, são consideradas as políticas editoriais da Revista, assim como os seguintes aspectos:

1. Relevância e originalidade;
2. Rigor, precisão e objetividade na escrita;
3. Clareza e pertinência do problema de pesquisa e dos objetivos;
4. Fundamentação teórica adequada ao tema;
5. Adequação do título ao conteúdo;
6. Estrutura coerente;
7. Clareza na metodologia;
8. Apresentação de resultados e discussão pertinentes;
9. Citações e referências adequadas ao conteúdo;
10. Inovação e contribuição para a Educação Matemática na Região Amazônica.

MÉTODO DE SUBMISSÃO E AVALIAÇÃO DE MANUSCRITO DE CIÊNCIA ABERTA

A Revista REAMEC está, a partir de 2024, implementando o “Método de Submissão e Avaliação de Manuscritos de Ciência Aberta”, em consonância com os princípios e modus operandi da Ciência Aberta. Este método objetiva apresentar, de maneira detalhada, os procedimentos destinados aos autores que almejam submeter seus manuscritos a este periódico, bem como os processos sistemáticos de avaliação que promovem e valorizam a prática de avaliação por pares aberta.

O método em questão estabelece três opções distintas para a submissão e avaliação de manuscritos na Revista REAMEC, as quais são consideradas práticas inerentes à Ciência Aberta, especialmente no que tange à abertura da avaliação por pares. Todas essas opções são gerenciadas pelo Open Journal Systems (OJS), plataforma digital da Revista. As opções são:

a) Primeira opção: submissão de manuscrito com a possibilidade de avaliação por pares tanto na modalidade duplo-cego quanto na modalidade aberta (sem indicação e sem pareceres de avaliadores/revisores);

b) Segunda opção: submissão de manuscrito para avaliação por pares aberta, incluindo a indicação de avaliadores/revisores;

c) Terceira opção: submissão de manuscrito para avaliação por pares aberta, incluindo pareceres detalhados de avaliadores/revisores.

Para ciência do Avaliador/Revisor, sugerimos a leitura detalhada deste método em “Processo de Avaliação por Pares” na aba “Para autores” do site da Revista ou acessando o texto intitulado “CIÊNCIA ABERTA NA REVISTA REAMEC: POLÍTICAS E MÉTODO DE SUBMISSÃO E AVALIAÇÃO DE MANUSCRITOS”: https://doi.org/10.26571/reamec.v11i1.16911

FORMULÁRIO DE AVALIAÇÃO DE MANUSCRITO DA REVISTA REAMEC – CIÊNCIA ABERTA

Este é o formulário de avaliação aberta dos artigos submetidos à publicação na Revista REAMEC – Rede Amazônica de Educação em Ciências e Matemática, vinculada ao Programa de Pós-Graduação em Educação em Ciências e Matemática (PPGECEM) – Doutorado Acadêmico – da Rede Amazônica de Educação em Ciências e Matemática (REAMEC).

Para ser um avaliador/revisor no contexto da “segunda opção” de submissão à Revista, o pesquisador indicado precisa cumprir certos critérios específicos. Estes critérios são fundamentais para assegurar a qualidade e a adequação do processo de avaliação/revisão. As condições necessárias para um pesquisador ser elegível como avaliador/revisor nesta modalidade incluem:

1. Titulação e Qualificação Acadêmica Apropriada: O avaliador/revisor deve possuir qualificações acadêmicas relevantes que garantam sua expertise no campo de estudo do manuscrito submetido e possuir o título de Doutor obtido em Programas de Pós-Graduação na área de Ensino ou Educação.
2. Vínculo Institucional: Estar vinculado como docente permanente em Programa de Pós-Graduação stricto sensu na área de Ensino, com preferência para aqueles especializados em Ensino de Ciências e Matemática.
3. Independência Institucional: Não ter vínculo com a mesma instituição profissional, de origem, ou do Programa de Pós-Graduação dos autores/coautores do manuscrito.
4. Participação na Equipe de Avaliadores da Revista: Ser parte, ou aceitar ser parte, da equipe de avaliadores da Revista, cadastrado no sistema da mesma.
5. Divulgação de Identidade: Concordar em publicar seus nomes e links do ORCID e Lattes no “Apêndice 1 – Informações sobre o manuscrito”, conforme o Template da Revista.
6. Publicação do Parecer: Aceitar que seu parecer seja publicado com um DOI específico e divulgado na página do artigo na Revista. Embora seja uma condição desejável, não é obrigatória.
7. Experiência Acadêmica em Avaliação e em Pesquisa: Espera-se que o avaliador/revisor tenha uma sólida experiência de pesquisa e em avaliação na área temática do manuscrito. Isso é crucial para fornecer uma avaliação aprofundada e construtiva.
8. Conhecimento Específico do Tema: O avaliador/revisor deve ter conhecimento específico e atualizado sobre o tema abordado no manuscrito, o que lhe permite avaliar a relevância, originalidade e rigor científico do trabalho.
9. Disponibilidade e Compromisso: O avaliador/revisor deve estar disponível para realizar a avaliação dentro do prazo estipulado pela Revista e comprometer-se a seguir as diretrizes e padrões éticos da avaliação por pares.
10. Imparcialidade e Isenção: É essencial que o avaliador/revisor mantenha uma postura imparcial e isenta, evitando conflitos de interesse que possam comprometer a integridade da avaliação.
11. Habilidade de Comunicação Construtiva: O avaliador/revisor deve ser capaz de comunicar suas observações e sugestões de maneira clara, objetiva e construtiva, contribuindo efetivamente para o aprimoramento do manuscrito.
12. Conformidade com as Políticas da Revista: O avaliador/revisor deve estar disposto a seguir as políticas e diretrizes específicas da Revista, incluindo os princípios de Ciência Aberta, quando aplicável.

Estas condições visam garantir que a avaliação do manuscrito seja realizada de maneira eficiente, ética e profissional, contribuindo para a manutenção dos altos padrões de qualidade e integridade científica que a Revista se propõe a seguir.

Todas as políticas editoriais e exigências da Revista são consideradas no processo de avaliação, bem como os seguintes aspectos:

1. Relevância e originalidade.
2. Rigor, precisão e objetividade na escrita.
3. Clareza e pertinência do problema de pesquisa e dos objetivos.
4. Fundamentação teórica adequada ao tema.
5. Adequação do título ao conteúdo.
6. Estrutura coerente. 
7. Clareza na metodologia.
8. Apresentação de resultados e discussão pertinente. 
9. Citações e referências adequadas ao conteúdo.
10. Inovação e contribuição para o Ensino de Ciências e Matemática na Região Amazônica.

ITENS DA AVALIAÇÃO

1. Título*

Avalie se o título expressa claramente o conteúdo do artigo. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

2. Resumo*

Verifique se o resumo evidencia o conteúdo do artigo de forma clara, seguindo as normas da revista. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

3. Introdução*

Analise se a introdução desperta o interesse do leitor, apresenta o assunto e o contexto, justifica a escolha do tema e apresenta um plano de exposição. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

4. Objetivo*

Verifique se o objetivo do artigo está claro e bem definido. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

5. Referencial teórico*

Avalie se o referencial teórico é adequado e bem estruturado. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

6. Metodologia da pesquisa*

Avalie se a metodologia está adequadamente delineada e alinhada aos objetivos do trabalho. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

7. Análise da pesquisa*

Verifique se há uma descrição detalhada do processo de análise, incluindo o método utilizado e outras informações que demonstrem a abordagem científica na análise das informações da pesquisa.

Comentários do avaliador:

8. Resultados apresentados*

Verifique se os resultados apresentados atendem aos objetivos do artigo. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

9. Conclusão*

Avalie se a conclusão é coerente, clara e objetiva. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

10. Referências*

Analise se a bibliografia apresentada é coerente, atual e pertinente ao tema estudado. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

11. Profundidade da abordagem*

Verifique se o trabalho contribui cientificamente para o conhecimento do tema estudado e se o assunto é inovador e relevante. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

12. Apresentação do texto*

Avalie o uso correto da língua portuguesa. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

13. Apêndice 1 – Informações do manuscrito*

Verifique se as informações solicitadas no Apêndice 1 do Template foram inseridas no manuscrito.

Comentários do avaliador:

14. Detalhe os pontos/aspectos relevantes e os pontos/aspectos frágeis do manuscrito*

Registre comentários adicionais sobre os pontos relevantes e os pontos frágeis, considerando os itens anteriores ou outros aspectos que julgar pertinentes.

Comentários do avaliador:

Comentários gerais aos autores (opcional):

Sinta-se livre para registrar comentários gerais direcionados aos autores do manuscrito.

Comentários do avaliador:

Comentários ao editor da Revista (opcional):

Sinta-se livre para registrar comentários gerais direcionados aos editores da Revista.

Obs.: este formulário com estas orientações está em processo de construção e revisão para ser implementado no ano de 2024. Portanto, gostaríamos de receber sugestões e comentários a respeito desta dinâmica de avaliação na perspectiva da Ciência Aberta.

Parecer final (RECOMENDAÇÃO)*:

(   ) Aceitar
(   ) Correções obrigatórias
(   ) Submeter novamente para avaliação
(   ) Submeter a outra revista
(   ) Rejeitar
(   ) Ver comentários

Observação importante: O tempo estimado para avaliação é de até 4 meses a partir do envio do artigo. Para os artigos aprovados, o tempo estimado para publicação é de até 6 meses.