Processo de Avaliação por Pares

Antes de submeter um manuscrito, é necessário que os autores leiam as informações disponíveis nas abas:

  1. Sobre a Revista
  2. Políticas editoriais
  3. Política de Retratação
  4. Políticas de Ciência Aberta

MÉTODO DE SUBMISSÃO E AVALIAÇÃO DE MANUSCRITOS DE CIÊNCIA ABERTA

A Revista REAMEC está, a partir de 2024, implementando o “Método de Submissão e Avaliação de Manuscritos de Ciência Aberta”, em consonância com os princípios e modus operandi da Ciência Aberta. Este método objetiva apresentar, de maneira detalhada, os procedimentos destinados aos autores que almejam submeter seus manuscritos a este periódico, bem como os processos sistemáticos de avaliação que promovem e valorizam a prática de avaliação por pares aberta.

O método em questão estabelece três opções distintas para a submissão e avaliação de manuscritos na Revista REAMEC, as quais são consideradas práticas inerentes à Ciência Aberta, especialmente no que tange à abertura da avaliação por pares. Todas essas opções são gerenciadas pelo Open Journal Systems (OJS), plataforma digital da Revista. As opções são:

  1. Primeira opção: submissão de manuscrito com a possibilidade de avaliação por pares tanto na modalidade duplo-cego quanto na modalidade aberta (sem indicação e sem pareceres de avaliadores/revisores);
  2. Segunda opção: submissão de manuscrito para avaliação por pares aberta, incluindo a indicação de avaliadores/revisores;
  3. Terceira opção: submissão de manuscrito para avaliação por pares aberta, incluindo pareceres detalhados de avaliadores/revisores.

Nos próximos subtópicos, exploraremos em detalhes cada uma dessas opções, oferecendo uma visão mais aprofundada dos processos e práticas envolvidos em cada opção de submissão e avaliação de manuscritos na Revista REAMEC.

1 Primeira opção: submissão de manuscrito com a possibilidade de avaliação por pares tanto na modalidade duplo-cego quanto na modalidade aberta (sem indicação e sem pareceres de avaliadores/revisores)

Nesta opção, o autor responsável submete o manuscrito por meio do website da Revista (OJS), anexando os seguintes documentos:

  • Doc. 1 - Versão inicial do manuscrito no Template (obrigatório para as três opções de submissão);
  • Doc. 2 - Declaração de ausência de conflito de interesse (obrigatório para as três opções de submissão);
  • Doc. 3 - Declaração de atendimentos aos quesitos éticos da pesquisa com seres humanos (obrigatório para toda e qualquer pesquisa com seres humanos e obrigatório para as três opções de submissão);
  • Doc. 4 - Formulário sobre conformidade com a Ciência Aberta (obrigatório para as três opções de submissão);

Os autores devem assinar todos os documentos, seguindo os modelos disponibilizados no website da Revista. No Doc. 4, informam sobre a conformidade do manuscrito com as práticas de Ciência Aberta, especificando: (a) se o manuscrito é um Preprint e, se afirmativo, sua localização em um repositório confiável de Preprints; (b) se dados, códigos de programas e outros materiais fundamentais para o manuscrito estão devidamente citados e referenciados; e (c) a aceitação de opções de abertura no processo de avaliação por pares.

Caso o manuscrito submetido seja um Preprint, a avaliação torna-se automaticamente aberta. Neste cenário, os avaliadores/revisores terão conhecimento sobre a identidade dos autores e serão convidados a conduzir uma avaliação aberta, permitindo que os autores também reconheçam seus avaliadores/revisores. Por outro lado, se os autores indicarem que o manuscrito não é um Preprint, mas ainda assim optarem pela abertura no processo de avaliação por pares, o editor responsável procederá ao convite de dois avaliadores/revisores. A finalidade é realizar uma avaliação aberta, na qual os nomes dos avaliadores/revisores serão revelados aos autores. Caso ambos os avaliadores/revisores concordem com esta abordagem, estabelece-se um processo de avaliação aberta, possibilitando a troca de mensagens e diálogos entre autores e avaliadores/revisores através do sistema/website da Revista, discutindo aspectos do manuscrito em avaliação.

Se os autores indicarem no Doc. 4 que não consentem com a abertura no processo de avaliação por pares, ou caso o avaliador/revisor, quando convidado pelo editor, recuse-se a revelar sua identidade, essa decisão será respeitada tanto pelos autores quanto pelos avaliadores/revisores. Consequentemente, a avaliação será conduzida sob o modelo duplo-cego, no qual nem os autores nem os avaliadores/revisores têm conhecimento uns sobre os outros.

Após as consultas realizadas tanto com os autores quanto com os avaliadores/revisores, caso todos concordem, ou não, com a abertura do processo de avaliação, conforme os princípios da Ciência Aberta e, mais especificamente, da “avaliação aberta de manuscritos por pares”, o processo avança para a próxima fase. Esta etapa consiste na avaliação/revisão sistemática e minuciosa do manuscrito, com base no “Formulário de Avaliação de Manuscrito da Revista REAMEC” (Doc. 5 ou Doc. 6). Este documento define as condições, aspectos e critérios a serem avaliados. Uma vez preenchido o formulário pelo sistema da Revista REAMEC, o avaliador/revisor tem a opção de anexar, de forma facultativa, uma versão do manuscrito com comentários ou observações, em formato .doc ou .docx. Isso é feito através da funcionalidade “Arquivos do avaliador”, selecionando “Enviar Arquivo”. A versão anotada do manuscrito, então, é disponibilizada aos autores como um complemento às observações e comentários registrados nos itens do formulário no sistema.

Após a avaliação, o avaliador/revisor registra sua “Recomendação” acerca do manuscrito, que pode ser: “Aceitar”, “Correções obrigatórias”, “Submeter novamente para avaliação”, “Submeter a outra revista”, “Rejeitar”, ou “Ver comentários”. Estas recomendações têm um caráter consultivo e são fundamentais para a “Decisão do Editor”. A decisão editorial pode ser uma dentre três possibilidades: “Solicitar Modificações”, “Aceitar Submissão” ou “Rejeitar Submissão”. Para que o editor tome uma destas decisões, é imprescindível que ele receba dois ou três pareceres com as recomendações dos avaliadores/revisores. Embora geralmente o editor siga as sugestões dos avaliadores/revisores, há a possibilidade de ele solicitar pareceres adicionais de outros avaliadores/revisores, se considerar necessário, para embasar de forma mais sólida sua decisão final.

Se dois avaliadores/revisores emitirem a recomendação de “Aceitar” para o manuscrito, este será aprovado para publicação pelo editor responsável. Nessa situação específica, não se faz necessário que os autores encaminhem o “Doc. 7 - Declaração de atendimento às recomendações dos avaliadores”. Cabe ressaltar que tal documento é obrigatório nas três opções de submissão, mas apenas deve ser enviado após o recebimento dos pareceres dos avaliadores/revisores. No caso de uma recomendação unânime de aceitação, o procedimento é simplificado, dispensando-se o envio desse documento específico.

Caso um avaliador/revisor recomende “Aceitar” e outro “Correções obrigatórias”, ou se ambos indicarem a necessidade de “Correções obrigatórias”, o editor responsável opta por “Solicitar Modificações” e encaminha os pareceres detalhados aos autores. Esta decisão exige que os autores remetam ao editor o “Doc. 7”, detalhando as sugestões dos avaliadores/revisores e indicando quais foram acatadas ou não, seguindo o modelo disponível no website da Revista. Após receber o “Doc. 7” e o “Doc. 8 - Versão final (revisada) do manuscrito”, conforme os pareceres e ajustado ao Template da Revista, o editor encaminha esses documentos de volta aos avaliadores/revisores para uma nova rodada de avaliação. Este processo continua até que ambos os avaliadores/revisores concordem em “Aceitar” a versão final (revisada) do manuscrito. Somente após esta concordância é que o editor responsável toma a decisão de “Aceitar Submissão”.

Caso um dos avaliadores/revisores recomende “Aceitar” e o outro sugira “Submeter novamente para avaliação”, “Submeter a outra revista”, “Rejeitar”, ou simplesmente peça para “Ver comentários”, o editor responsável adotará a medida de solicitar a avaliação/revisão de um terceiro, e possivelmente até de um quarto avaliador/revisor. Este passo adicional tem o objetivo de obter mais um parecer sobre o manuscrito em questão, contribuindo assim para uma decisão final mais embasada e equilibrada por parte do editor, após o processo de avaliação por pares.

Se ambos os avaliadores/revisores sugerirem “Submeter novamente para avaliação”, o editor responsável decide por “Solicitar Modificações” e encaminha os pareceres aos autores. Essa decisão requer que os autores submetam ao editor o “Doc. 7”, detalhando as recomendações feitas pelos avaliadores/revisores e esclarecendo quais foram ou não incorporadas pelos autores. Além disso, os autores devem enviar o “Doc. 8”, que é a versão atualizada/revisada do manuscrito. Uma vez recebidos esses documentos, o editor os reenvia aos mesmos avaliadores/revisores, dando início a uma nova rodada de avaliação. Esse processo é repetido até que ambos os avaliadores/revisores concordem em “Aceitar” a versão final (revisada) do manuscrito. Após obter essa concordância, o editor responsável procede com a decisão de “Aceitar Submissão”.

Se ambos os avaliadores/revisores recomendarem “Submeter a outra revista”, “Rejeitar”, ou apenas pedirem para “Ver comentários”, o editor responsável procede ao envio desses pareceres aos autores e toma a decisão de “Rejeitar Submissão”. Com esta decisão, o manuscrito é arquivado, concluindo assim o seu processo de avaliação no contexto da Revista. Essa etapa marca o encerramento do ciclo de avaliação para esse manuscrito específico na Revista, indicando que ele não atendeu aos critérios necessários para publicação nesse periódico.

Quando o manuscrito é aprovado pelo editor responsável, com a decisão de “Aceitar Submissão”, independentemente de ter ocorrido na primeira, segunda ou terceira rodada de avaliação, o processo avança para a fase de “Edição de Texto”. Neste estágio, os autores são orientados sobre os documentos suplementares que precisam ser enviados para dar início à “Edição de Texto”. Esta fase envolve a diagramação da versão final do manuscrito, já revisada e aprovada, seguindo as normas estabelecidas pela Revista. Os documentos suplementares são:

  • Doc. 9 - Declaração de revisão do manuscrito por especialista (obrigatório para as três opções de submissão e deve ser enviado após o recebimento dos pareceres);
  • Doc. 10 - Declaração de responsabilidade e transferência de direitos autorais (obrigatório para as três opções de submissão e deve ser enviado após o recebimento dos pareceres);
  • Doc. 11 - Declaração de Tradução (opcional e recomendado para as três opções de submissão, mas necessário apenas quando os autores optarem por publicar tradução do manuscrito em outro idioma).

Após o recebimento dos documentos suplementares, o editor responsável realiza a verificação de toda a documentação exigida pela Revista. Uma vez confirmado que todos os documentos foram devidamente enviados, o manuscrito avança para a etapa final do processo editorial, denominada “Editoração”. Nesta fase, o editor atribui um DOI (Digital Object Identifier) ao manuscrito, realiza uma última verificação da diagramação feita na etapa de “Edição de Texto”, atualiza os metadados do manuscrito no sistema e envia a versão final, já editorada e diagramada em formato PDF, para a “Leitura de Prova” pelos autores.

A “Leitura de Prova” é essencialmente uma última revisão realizada pelos autores na versão final do manuscrito antes de sua publicação. Caso identifiquem a necessidade de alguma alteração, os autores devem comunicar ao editor responsável as correções necessárias, especificando a página e o parágrafo no documento PDF onde as mudanças devem ser aplicadas. Importante ressaltar que nesta fase os autores não têm acesso à versão editável do manuscrito.

Todas as etapas mencionadas, incluindo a submissão, avaliação, edição, editoração e publicação do manuscrito, são conduzidas através do sistema/website OJS da Revista. Esses processos são meticulosamente arquivados e documentados, servindo como registro oficial para o fluxo editorial completo do manuscrito submetido. Este registro detalhado é fundamental para manter a transparência e a integridade do processo editorial, garantindo que todas as fases sejam realizadas conforme os padrões e normas estabelecidos pela Revista.

É importante salientar que, nesta “primeira opção” de submissão, mesmo quando a avaliação é realizada sob o modelo duplo-cego, se o manuscrito for aprovado para publicação, uma etapa adicional ocorre após os autores enviarem a versão final revisada e aprovada, bem como a documentação necessária exigida pela Revista REAMEC. Nesta etapa, o editor responsável estende um convite aos avaliadores/revisores para que autorizem a divulgação de seus nomes no “Apêndice 1 – Informações sobre o manuscrito” do manuscrito a ser publicado, conforme estabelecido no Template da Revista. Este apêndice incluirá também os links para os perfis dos avaliadores/revisores nos sistemas ORCID e Lattes, caso a autorização seja concedida.

Se o avaliador/revisor consentir com a divulgação de seu nome, o editor responsável incluirá no tópico “Avaliadores” informados no “Apêndice 1” do manuscrito, publicando o nome completo do avaliador/revisor, juntamente com os links para seus perfis nos sistemas ORCID e Lattes. Por outro lado, se o avaliador/revisor não der sua autorização ou não responder ao convite feito pelo sistema, o editor responsável fará constar no mesmo apêndice a informação de que “Avaliador x: não autorizou a divulgação do seu nome” ou, conforme o caso, que “dois/três avaliadores/revisores avaliaram este manuscrito e não autorizaram a divulgação dos seus nomes”. Essa prática é adotada para respeitar a decisão dos avaliadores/revisores quanto à confidencialidade de suas identidades, mantendo a transparência e a integridade do processo de revisão.

Outro aspecto importante na primeira opção de submissão é que, independentemente do modelo de avaliação adotado (duplo-cego ou aberto), o editor responsável oferece aos avaliadores/revisores a oportunidade de publicarem seus pareceres na página do artigo na Revista. Esta publicação pode ser feita de forma anônima ou identificada, conforme a preferência do avaliador/revisor. Além disso, cada parecer publicado recebe um DOI (Digital Object Identifier) específico. Este DOI serve como uma identificação única do documento, possibilitando que o parecer seja citado em outros trabalhos ou referências, caso os avaliadores/revisores aceitem o convite para essa publicação. Essa prática visa a aumentar a transparência e a rastreabilidade do processo de avaliação, alinhando-se com os princípios da Ciência Aberta.

Os aspectos anteriormente mencionados – a possibilidade de divulgação dos nomes dos avaliadores/revisores e a opção de publicar seus pareceres com um DOI específico, assim como as escolhas relativas à abertura do processo de avaliação por pares – são compromissos alinhados com as práticas de Ciência Aberta que a Revista se propõe a adotar. Este periódico se empenha em implementar tais práticas no decorrer do processo de submissão, avaliação e publicação dos manuscritos, iniciando a partir do ano de 2024. Tais medidas visam promover maior transparência, rastreabilidade e integridade no processo editorial, alinhando-se assim com as tendências contemporâneas de publicação científica e reforçando o compromisso da Revista REAMEC com os princípios de Ciência Aberta.

2 Segunda opção: submissão de manuscrito para avaliação por pares aberta, incluindo a indicação de avaliadores/revisores

Na segunda opção de submissão à Revista REAMEC, o autor responsável pela submissão do manuscrito, que deve obrigatoriamente possuir o título de Doutor, submete o trabalho pelo website/sistema da Revista, anexando os mesmos documentos requeridos na primeira opção (Doc. 1; Doc. 2; Doc. 3; Doc. 4). Uma particularidade dessa opção é que permite ao autor responsável, preferencialmente vinculado a um Programa de Pós-Graduação stricto sensu na área de Ensino (área 46 da CAPES) ou sendo um pesquisador estrangeiro, indicar três avaliadores/revisores para seu manuscrito. Essa indicação exige um diálogo ou contato prévio com os potenciais avaliadores/revisores, que deve ser iniciado pelo autor responsável antes mesmo da submissão do manuscrito, a fim de convidá-los para o processo de avaliação aberta.

É importante ressaltar que essa prerrogativa de diálogo e indicação de avaliadores/revisores é exclusiva de autores com titulação de Doutor. Autores ou coautores que estejam cursando graduação, mestrado ou doutorado não estão autorizados a indicar ou dialogar com possíveis avaliadores/revisores. Assim, somente o pesquisador doutor tem a competência para realizar a submissão, assumir a responsabilidade pela indicação dos avaliadores/revisores e enviar a documentação exigida pela Revista REAMEC. Caso as condições estipuladas para esta opção de submissão não sejam cumpridas, o editor responsável rejeitará e arquivará a submissão ainda na fase inicial do processo editorial.

Após o autor responsável, que deve ser um pesquisador com título de Doutor, estabelecer contato antecipado e obter a aceitação dos avaliadores/revisores indicados para avaliar o manuscrito de maneira transparente e aberta, ele procede com a submissão do texto pelo sistema da Revista. Nesta etapa, o autor responsável também fornece as informações dos avaliadores/revisores para que sejam cadastrados no sistema da Revista REAMEC.

Os avaliadores/revisores podem ser pesquisadores que já estão cadastrados no sistema da Revista, conforme listados na aba “Avaliadores” do website da Revista, ou podem ser novos pesquisadores que ainda não estejam cadastrados como avaliadores/revisores neste periódico. Para os novos avaliadores/revisores, é essencial que se cadastrem no sistema da Revista como Avaliadores, comprometendo-se a contribuir com a avaliação/revisão de futuros manuscritos submetidos, seja pelo modelo duplo-cego ou aberto.

Para efetivar o cadastro, os avaliadores/revisores indicados devem preencher o formulário de avaliadores da Revista REAMEC, disponível no link: https://forms.gle/wBoxJdi5znBK6pWh6. Após o preenchimento desse formulário, o editor responsável realizará o cadastro desses pesquisadores no sistema da Revista. Somente após a conclusão desse cadastro é que o processo de avaliação aberta será formalmente iniciado.

Nesta modalidade, quando os avaliadores/revisores são indicados pelo autor responsável pela submissão, é necessário que eles concordem em participar de um processo de avaliação aberta. Isso implica em reconhecer os autores do manuscrito e autorizar o editor responsável a revelar suas identidades aos autores. Com essa aceitação, inicia-se o processo de avaliação por pares aberta.

A partir da submissão do manuscrito e da aceitação dos avaliadores/revisores para realizar a avaliação aberta, toda a comunicação se desenrola através do sistema/website da Revista. Isso permite que autores e avaliadores interajam diretamente pelo sistema, facilitando o diálogo e a troca de informações pertinentes ao manuscrito submetido.

Os documentos necessários e as orientações para o trâmite no sistema, já delineados na “primeira opção” de submissão, são igualmente aplicáveis e requeridos nesta “segunda opção”. Portanto, todos os procedimentos e documentações mencionados anteriormente devem ser seguidos e enviados, levando em consideração que esta segunda opção se caracteriza pela avaliação aberta, diferenciando-se da primeira opção principalmente pelo tipo de interação entre autores e avaliadores/revisores.

Para ser um avaliador/revisor no contexto da “segunda opção” de submissão à Revista, o pesquisador indicado precisa cumprir certos critérios específicos. Estes critérios são fundamentais para assegurar a qualidade e a adequação do processo de avaliação/revisão. As condições necessárias para um pesquisador ser elegível como avaliador/revisor nesta modalidade incluem:

  1. Titulação e Qualificação Acadêmica Apropriada: O avaliador/revisor deve possuir qualificações acadêmicas relevantes que garantam sua expertise no campo de estudo do manuscrito submetido e possuir o título de Doutor obtido em Programas de Pós-Graduação na área de Ensino ou Educação.
  2. Vínculo Institucional: Estar vinculado como docente permanente em Programa de Pós-Graduação stricto sensu na área de Ensino, com preferência para aqueles especializados em Ensino de Ciências e Matemática.
  3. Independência Institucional: Não ter vínculo com a mesma instituição profissional, de origem, ou do Programa de Pós-Graduação dos autores/coautores do manuscrito.
  4. Participação na Equipe de Avaliadores da Revista: Ser parte, ou aceitar ser parte, da equipe de avaliadores da Revista, cadastrado no sistema da mesma.
  5. Divulgação de Identidade: Concordar em publicar seus nomes e links do ORCID e Lattes no “Apêndice 1 – Informações sobre o manuscrito”, conforme o Template da Revista.
  6. Publicação do Parecer: Aceitar que seu parecer seja publicado com um DOI específico e divulgado na página do artigo na Revista. Embora seja uma condição desejável, não é obrigatória.
  7. Experiência Acadêmica em Avaliação e em Pesquisa: Espera-se que o avaliador/revisor tenha uma sólida experiência de pesquisa e em avaliação na área temática do manuscrito. Isso é crucial para fornecer uma avaliação aprofundada e construtiva.
  8. Conhecimento Específico do Tema: O avaliador/revisor deve ter conhecimento específico e atualizado sobre o tema abordado no manuscrito, o que lhe permite avaliar a relevância, originalidade e rigor científico do trabalho.
  9. Disponibilidade e Compromisso: O avaliador/revisor deve estar disponível para realizar a avaliação dentro do prazo estipulado pela Revista e comprometer-se a seguir as diretrizes e padrões éticos da avaliação por pares.
  10. Imparcialidade e Isenção: É essencial que o avaliador/revisor mantenha uma postura imparcial e isenta, evitando conflitos de interesse que possam comprometer a integridade da avaliação.
  11. Habilidade de Comunicação Construtiva: O avaliador/revisor deve ser capaz de comunicar suas observações e sugestões de maneira clara, objetiva e construtiva, contribuindo efetivamente para o aprimoramento do manuscrito.
  12. Conformidade com as Políticas da Revista: O avaliador/revisor deve estar disposto a seguir as políticas e diretrizes específicas da Revista, incluindo os princípios de Ciência Aberta, quando aplicável.

Estas condições visam garantir que a avaliação do manuscrito seja realizada de maneira eficiente, ética e profissional, contribuindo para a manutenção dos altos padrões de qualidade e integridade científica que a Revista se propõe a seguir.

Nesta “segunda opção” de submissão e avaliação de manuscritos adotado pela Revista REAMEC, a fase inicial de diálogo e convite para avaliação/revisão do manuscrito recai sobre o pesquisador responsável pela submissão, que deve possuir o título de Doutor. Este diálogo inicial com os avaliadores/revisores potenciais pode ser conduzido por e-mail ou por outro meio de comunicação, a critério do autor responsável. O objetivo é registrar a comunicação e assegurar uma aceitação prévia dos avaliadores/revisores convidados para participar do processo de avaliação do manuscrito.

É crucial que, durante este diálogo, o pesquisador responsável esclareça sobre o “Método de Submissão e Avaliação de Manuscritos de Ciência Aberta” implementado pela Revista REAMEC. Os avaliadores/revisores devem ser informados, detalhadamente, sobre este método, as condições e exigências envolvidas, de modo que possam aceitar, conscientemente, a indicação e sejam, adequadamente, cadastrados no sistema da Revista.

Este procedimento busca garantir que os avaliadores/revisores estejam plenamente cientes e alinhados com as práticas e diretrizes de Ciência Aberta adotadas pela Revista, promovendo um processo de avaliação transparente, ético e de alta qualidade.

Após a submissão do manuscrito e dos documentos necessários (Doc. 1; Doc. 2; Doc. 3; Doc. 4) pela Revista REAMEC, juntamente com a indicação dos avaliadores/revisores pelo pesquisador responsável, cabe ao editor responsável do periódico proceder com o cadastro destes avaliadores/revisores no sistema da Revista. Uma vez cadastrados, todo o processo de comunicação – que inclui o convite para avaliação, a designação dos avaliadores/revisores, a confirmação de aceitação, o envio e recebimento dos pareceres, bem como outras informações pertinentes – é gerido e documentado através do website OJS da Revista.

Este procedimento está alinhado com os princípios e modus operandi da Ciência Aberta, adotados pela Revista. Ele garante que a comunicação entre o editor, os avaliadores/revisores e os autores seja transparente, eficiente e rastreável, contribuindo para a integridade e a qualidade do processo de avaliação por pares aberta. Desta forma, a Revista REAMEC reforça seu compromisso com práticas editoriais abertas e éticas, seguindo as tendências contemporâneas em publicação científica.

Nesta “segunda opção” de submissão à Revista REAMEC, existe uma condição obrigatória que diz respeito à identificação e divulgação dos nomes dos avaliadores/revisores. Esses pesquisadores devem autorizar a publicação de seus nomes no “Apêndice 1 – Informações sobre o manuscrito”, conforme o Template da Revista, incluindo os links para seus perfis nos sistemas ORCID e Lattes. Esta exigência visa promover a transparência no processo de avaliação por pares aberta.

No entanto, a publicação dos pareceres dos avaliadores/revisores na página do artigo na Revista não é uma condição obrigatória, mas sim desejada. A decisão de autorizar a publicação dos pareceres, cada um com um DOI específico para facilitar a citação e referência, fica a critério dos avaliadores/revisores. Este procedimento, se adotado, contribui ainda mais para a transparência e rastreabilidade do processo de revisão, alinhando-se com os princípios da Ciência Aberta. Portanto, enquanto a divulgação dos nomes dos avaliadores/revisores é obrigatória, a publicação dos pareceres é opcional, mas encorajada, nesta opção de submissão.

3 Terceira opção: submissão de manuscrito para avaliação por pares aberta, incluindo pareceres detalhados de avaliadores/revisores

Na “terceira opção” de submissão à Revista REAMEC, considerada a mais ousada e inovadora, destaca-se pelo seu significativo impacto na ampliação da qualidade e transparência do processo avaliativo de manuscritos sob a perspectiva da Ciência Aberta. Neste modelo, a submissão do manuscrito é realizada pelo autor responsável, que deve ser um pesquisador com título de Doutor, e segue o modelo de avaliação por pares aberta.

Para esta submissão, é necessário que o autor responsável anexe todos os documentos exigidos pela Revista REAMEC, que são essenciais para a publicação do manuscrito. Estes documentos incluem:

  • Doc. 1 - Versão inicial do manuscrito no Template (obrigatório para as três opções de submissão);
  • Doc. 2 - Declaração de ausência de conflito de interesse (obrigatório para as três opções de submissão);
  • Doc. 3 - Declaração de atendimentos aos quesitos éticos da pesquisa com seres humanos (obrigatório para toda e qualquer pesquisa com seres humanos e obrigatório para as três opções de submissão);
  • Doc. 4 - Formulário sobre conformidade com a Ciência Aberta (obrigatório para as três opções de submissão);
  • Doc. 5 - Parecer 1 (favorável) com autorização para publicação, conforme o “Formulário de avaliação de manuscrito da Revista REAMEC” (obrigatório apenas para a terceira opção de submissão);
  • Doc. 6 - Parecer 2 (favorável) com autorização para publicação, conforme o “Formulário de avaliação de manuscrito da Revista REAMEC” (obrigatório apenas para a terceira opção de submissão);
  • Doc. 7 - Declaração de atendimento às recomendações dos avaliadores (obrigatório para as três opções de submissão e deve ser enviado após o recebimento dos pareceres);
  • Doc. 8 - Versão final (revisada) do manuscrito de acordo com os dois ou três pareceres recebidos e no Template da Revista (obrigatório para as três opções de submissão e deve ser enviado após o recebimento dos pareceres);
  • Doc. 9 - Declaração de revisão do manuscrito por especialista (obrigatório para as três opções de submissão e deve ser enviado após o recebimento dos pareceres);
  • Doc. 10 - Declaração de responsabilidade e transferência de direitos autorais (obrigatório para as três opções de submissão e deve ser enviado após o recebimento dos pareceres);
  • Doc. 11 - Declaração de Tradução (opcional e recomendado para as três opções de submissão, mas necessário apenas quando os autores optarem por publicar tradução do manuscrito em outro idioma).

Nesta “terceira opção” de submissão à Revista REAMEC, é imperativo demonstrar e comprovar que a avaliação por pares ocorreu de maneira aberta, qualitativa e transparente. Para isso, os avaliadores/revisores envolvidos precisam cumprir as exigências e condições estabelecidas na opção anterior, assegurando a qualidade e a integridade do processo de revisão.

Os autores são responsáveis por estabelecer um diálogo efetivo com os avaliadores/revisores, utilizando os meios de comunicação que considerarem mais adequados, sempre respeitando um consenso mútuo entre as partes envolvidas. O aspecto crítico e obrigatório é que o autor responsável documente e demonstre claramente que a avaliação sistemática, qualitativa e transparente foi realizada sobre uma versão inicial do manuscrito (Doc. 1) por dois ou três avaliadores/revisores. Além disso, deve-se evidenciar que as recomendações feitas pelos avaliadores/revisores foram devidamente incorporadas na versão final do manuscrito (Doc. 8).

Essas evidências são apresentadas nos pareceres dos avaliadores/revisores (Doc. 5 e Doc. 6), que devem ser preenchidos conforme o “Formulário de avaliação de manuscrito da Revista REAMEC”, disponível no website da Revista. O Doc. 7, por sua vez, serve como um registro das alterações feitas pelos autores em resposta às sugestões dos avaliadores/revisores.

Assim, essa opção de submissão não só enfatiza a transparência e a qualidade da avaliação por pares, mas também reforça o compromisso com a integridade do processo editorial, em linha com os princípios da Ciência Aberta.

Esta abordagem de submissão e avaliação adotada pela Revista REAMEC, alinhada com uma metodologia inovadora e baseada nos preceitos da Ciência Aberta, enfatiza a agilidade, transparência e qualidade no processo de publicação científica. Essa opção assegura e comunica aos leitores que o manuscrito passou por um processo de avaliação/revisão por pares aberta. Além disso, permite que as avaliações e revisões feitas por dois ou três avaliadores/revisores sejam acessíveis, verificáveis e, potencialmente, citáveis, por meio da publicação de seus pareceres detalhados.

Nesta opção, a responsabilidade pelo processo de avaliação e revisão recai sobre os autores e os avaliadores/revisores por eles convidados. Desta forma, a Revista atua mais como uma plataforma para a publicação de artigos individuais, em vez de compilar pacotes de artigos em edições periódicas. Isso representa uma mudança significativa na forma como os periódicos tradicionalmente operam, movendo-se em direção a um modelo mais aberto e colaborativo de disseminação de conhecimento científico.

Apesar dessa abordagem inovadora, ainda é prerrogativa do editor responsável tomar a decisão final sobre a submissão. Mesmo que o manuscrito seja submetido com toda a documentação exigida e tenha passado por um processo rigoroso de avaliação por pares, cabe ao editor a decisão final de “Aceitar Submissão” ou “Rejeitar Submissão”. Esta etapa final assegura que, independentemente do processo de revisão, o manuscrito atenda aos padrões e critérios de qualidade estabelecidos pela Revista.

No contexto da “terceira opção” de submissão de manuscritos à Revista REAMEC, a comunicação entre autores e avaliadores/revisores é uma responsabilidade que recai sobre o pesquisador responsável pela submissão. Este pesquisador deve possuir o título de Doutor e estar vinculado como docente permanente em um Programa de Pós-Graduação stricto sensu na área de Ensino (Área 46 da CAPES). Para pesquisadores estrangeiros, o requisito se limita à posse do título de Doutor.

O diálogo com os avaliadores/revisores pode ser conduzido por e-mail, o que é recomendável para fins de registro e documentação, ou por qualquer outra forma de comunicação que as partes considerem adequada. O objetivo central desse diálogo é assegurar que a versão inicial do manuscrito seja submetida a dois ou três pareceres detalhados por avaliadores/revisores convidados pelo pesquisador responsável.

É fundamental que, durante esse diálogo, o pesquisador responsável esclareça aos avaliadores/revisores sobre o “Método de Submissão e Avaliação de Manuscritos de Ciência Aberta” implementado pela Revista REAMEC. Os avaliadores/revisores devem ser plenamente informados sobre esse método, compreendendo e aceitando as condições e diretrizes estipuladas pelo periódico para a submissão de manuscritos sob esta “terceira opção”.

Este processo de comunicação transparente e esclarecedora é vital para garantir que todos os envolvidos estejam cientes das expectativas e requisitos do processo de avaliação, promovendo assim uma revisão aberta, qualitativa e alinhada com os princípios de Ciência Aberta que a Revista REAMEC se propõe a seguir.

Nesta “terceira opção” de submissão de manuscritos à Revista REAMEC, o autor responsável, que deve ser um pesquisador com título de Doutor, desempenha um papel central no processo de avaliação por pares. Após escolher esta opção, o pesquisador responsável encaminha a versão inicial do manuscrito (Doc. 1) aos avaliadores/revisores que ele mesmo convidou, acompanhada do “Formulário de avaliação de manuscrito da Revista REAMEC” (Doc. 5 e/ou Doc. 6).

O pesquisador responsável fica encarregado de receber os pareceres dos avaliadores/revisores, normalmente por e-mail, para assegurar o registro adequado dessas comunicações. Importante observar que os pareceres devem ser assinados eletronicamente, utilizando o sistema de assinatura eletrônica do gov.br ou outro sistema similar que garanta a veracidade e a autenticidade das assinaturas. Assinaturas digitalizadas não são aceitas.

Após receber os pareceres, o pesquisador responsável deve compartilhá-los com os demais coautores do manuscrito (Doc. 5 e Doc. 6). Todos os autores, em conjunto, são responsáveis por atender às recomendações e exigências feitas pelos avaliadores/revisores. Este atendimento deve ser documentado e registrado no Doc. 7, que, por sua vez, deve ser enviado para a Revista.

Este processo garante que a revisão dos manuscritos seja conduzida de maneira aberta e transparente, alinhada com as diretrizes de Ciência Aberta da Revista. Além disso, o envolvimento ativo do pesquisador responsável e dos demais autores no processo de revisão promove uma maior responsabilidade e engajamento com a qualidade e o aperfeiçoamento do trabalho submetido.

Para acelerar a aprovação da versão final do manuscrito submetido pela “terceira opção”, o pesquisador responsável tem a possibilidade de enviar diretamente aos avaliadores/revisores o Doc. 8 (a versão final do manuscrito) e o já mencionado Doc. 7 (documento que detalha o atendimento às recomendações dos avaliadores/revisores). Após o pesquisador responsável pela submissão enviar todos os “Documentos necessários exigidos pela Revista REAMEC”, o editor responsável também realizará uma confirmação com os avaliadores/revisores, assegurando que o processo de avaliação foi cumprido conforme as diretrizes da Revista.

Após a submissão do manuscrito no sistema pela parte do pesquisador responsável, acompanhada de toda a documentação exigida, o editor responsável inicia a verificação dos seguintes itens, que são essenciais para a aceitação do manuscrito:

  • Conformidade com o Template da Revista: O manuscrito deve estar formatado de acordo com o Template fornecido pela Revista.
  • Atendimento ao Foco e Escopo: O manuscrito deve ser relevante para o foco e escopo da Revista e adequado para a seção à qual foi submetido.
  • Autoria Qualificada: Pelo menos um dos autores do manuscrito deve possuir o título de Doutor.
  • Certificado de Apreciação Ética (CAAE): Para pesquisas envolvendo seres humanos, é necessário apresentar o número do Certificado de Apresentação de Apreciação Ética (CAAE), emitido pela Comissão Nacional de Ética em Pesquisa (CONEP).
  • Formato do Manuscrito: O manuscrito deve ser submetido no formato .doc ou .docx (Word).
  • Envio de Documentos: O autor responsável pela submissão deve enviar todos os 10 documentos exigidos para esta opção de submissão.
  • Análise de Similaridade e Plágio: A versão final do manuscrito é submetida a uma análise utilizando software específico para detectar similaridade e plágio.

Esta verificação pelo editor garante que o manuscrito atenda a todos os critérios e normas estabelecidos pela Revista, assegurando a qualidade e a adequação do trabalho antes de prosseguir para as etapas seguintes do processo editorial.

Esta verificação e os procedimentos descritos no checklist são aplicáveis às três opções de submissão na Revista REAMEC. Se, durante essa verificação, o editor responsável identificar a falta de algum documento ou o não cumprimento de alguma das exigências estabelecidas, ele entrará em contato com o pesquisador responsável pela submissão. O objetivo desse contato é solicitar o envio dos documentos faltantes ou o cumprimento das condições necessárias para a aceitação do manuscrito, conforme as diretrizes já apresentadas.

Caso as condições estabelecidas não sejam satisfeitas, ou se algum documento requerido não for enviado dentro do prazo estipulado, o editor responsável tem a prerrogativa de tomar a decisão de “Rejeitar Submissão”. Este passo é crucial para manter a integridade do processo de publicação e garantir que todos os manuscritos submetidos à Revista atendam aos padrões de qualidade e conformidade estabelecidos.

Após a conferência dos itens mencionados, o editor responsável toma a decisão de “Aceitar Submissão” ou “Rejeitar Submissão”. Em ambos os casos, são seguidos os mesmos procedimentos informados na “primeira opção”, quando se chega a esta etapa de “Tomada de Decisão” por parte do editor da Revista.

Quando a submissão é aceita, o editor responsável inicia um processo de diálogo com os avaliadores/revisores e os autores. Para os avaliadores/revisores cadastrados no sistema, o editor envia, por meio deste, uma mensagem compartilhando o “Doc. 8 - Versão final (revisada) do manuscrito, de acordo com os dois ou três pareceres recebidos e formatada segundo o Template da Revista”. Este documento é obrigatório para as três opções de submissão e deve ser enviado após o recebimento dos pareceres. Junto a isso, o Doc. 7 é enviado para fins de conferência e para confirmar a autorização dos avaliadores/revisores para a publicação do manuscrito. Além disso, os Doc. 5 e Doc. 6, que são os pareceres, também são enviados aos avaliadores/revisores, para conferência e autorização de sua publicação na página do artigo, atribuindo DOI a eles.

Estas inovações visam promover a agilidade no processo de submissão e publicação de manuscritos científicos, mantendo a integridade e a transparência da avaliação por pares aberta. A Revista REAMEC está comprometida com o modus operandi da Ciência Aberta e incentiva os autores e avaliadores/revisores a participarem ativamente desses processos inovadores.

Fonte: https://doi.org/10.26571/reamec.v11i1.16911

Atualizado em: 08/01/2024.