Proceso de revisión por pares

PROCESO DE EVALUACIÓN POR PARES

Antes de enviar un manuscrito, es necesario que los autores lean la información disponible en las pestañas:

Sobre la Revista
Políticas editoriales
Política de Retractación
Políticas de Ciencia Abierta

MÉTODO DE ENVÍO Y EVALUACIÓN DE MANUSCRITOS DE CIENCIA ABIERTA

La Revista REAMEC está, a partir de 2024, implementando el "Método de Envío y Evaluación de Manuscritos de Ciencia Abierta", en consonancia con los principios y modus operandi de la Ciencia Abierta. Este método tiene como objetivo presentar, de manera detallada, los procedimientos destinados a los autores que desean enviar sus manuscritos a este periódico, así como los procesos sistemáticos de evaluación que promueven y valoran la práctica de evaluación por pares abierta. El método en cuestión establece tres opciones distintas para el envío y la evaluación de manuscritos en la Revista REAMEC, las cuales se consideran prácticas inherentes a la Ciencia Abierta, especialmente en lo que respecta a la apertura de la evaluación por pares. Todas estas opciones son gestionadas por el Open Journal Systems (OJS), la plataforma digital de la Revista. Las opciones son:

a) Primera opción: envío de manuscrito con la posibilidad de evaluación por pares tanto en la modalidad doble ciego como en la modalidad abierta (sin indicación y sin informes de evaluadores/revisores);

b) Segunda opción: envío de manuscrito para evaluación por pares abierta, incluyendo la indicación de evaluadores/revisores;

c) Tercera opción: envío de manuscrito para evaluación por pares abierta, incluyendo informes detallados de evaluadores/revisores.

En los próximos subtópicos, exploraremos en detalle cada una de estas opciones, ofreciendo una visión más profunda de los procesos y prácticas involucrados en cada opción de envío y evaluación de manuscritos en la Revista REAMEC.

Primera opción: envío de manuscrito con la posibilidad de evaluación por pares tanto en la modalidad doble ciego como en la modalidad abierta (sin indicación y sin informes de evaluadores/revisores)

En esta opción, el autor responsable envía el manuscrito a través del sitio web de la Revista (OJS), adjuntando los siguientes documentos:

1) Doc. 1 - Versión inicial del manuscrito en la Plantilla (obligatorio para las tres opciones de envío);
2) Doc. 2 - Declaración de ausencia de conflicto de interés (obligatorio para las tres opciones de envío);
3) Doc. 3 - Declaración de cumplimiento con los requisitos éticos de la investigación con seres humanos (obligatorio para toda investigación con seres humanos y para las tres opciones de envío);
4) Doc. 4 - Formulario sobre el cumplimiento con la Ciencia Abierta (obligatorio para las tres opciones de envío);

Los autores deben firmar todos los documentos, siguiendo los modelos disponibles en el sitio web de la Revista. En el Doc. 4, informan sobre el cumplimiento del manuscrito con las prácticas de Ciencia Abierta, especificando: (a) si el manuscrito es un Preprint y, si es afirmativo, su ubicación en un repositorio confiable de Preprints; (b) si los datos, códigos de programas y otros materiales fundamentales para el manuscrito están debidamente citados y referenciados; y (c) la aceptación de opciones de apertura en el proceso de evaluación por pares. Si el manuscrito enviado es un Preprint, la evaluación se vuelve automáticamente abierta. En este escenario, los evaluadores/revisores conocerán la identidad de los autores y serán invitados a realizar una evaluación abierta, permitiendo que los autores también reconozcan a sus evaluadores/revisores. Por otro lado, si los autores indican que el manuscrito no es un Preprint, pero aún así optan por la apertura en el proceso de evaluación por pares.

Si el manuscrito presentado es un Preprint, la evaluación se realizará automáticamente de forma abierta. En este escenario, los evaluadores tendrán conocimiento de la identidad de los autores y se les invitará a realizar una evaluación abierta, lo que permitirá que los autores también reconozcan a sus evaluadores. Por otro lado, si los autores indican que el manuscrito no es un Preprint pero aún así optan por un proceso de evaluación abierta, el editor responsable invitará a dos evaluadores. El propósito es llevar a cabo una evaluación abierta en la que se revele la identidad de los evaluadores a los autores. Si ambos evaluadores están de acuerdo con esta aproximación, se establecerá un proceso de evaluación abierto que permitirá el intercambio de mensajes y diálogo entre autores y evaluadores a través del sistema o sitio web de la Revista, discutiendo aspectos del manuscrito en evaluación.

Si los autores indican en el Documento 4 que no están de acuerdo con la apertura en el proceso de revisión por pares, o si el evaluador, cuando es invitado por el editor, se niega a revelar su identidad, esta decisión será respetada tanto por los autores como por los evaluadores. En consecuencia, la evaluación se llevará a cabo bajo el modelo de revisión por pares ciega, en el que ni los autores ni los evaluadores tendrán conocimiento mutuo.

Después de las consultas realizadas tanto con los autores como con los evaluadores, si todos están de acuerdo o en desacuerdo con la apertura del proceso de revisión, de acuerdo con los principios de la Ciencia Abierta y, más específicamente, la "revisión abierta por pares de manuscritos", el proceso avanza a la siguiente fase. Esta etapa consiste en la evaluación minuciosa y sistemática del manuscrito basada en el "Formulario de Evaluación de Manuscritos de la Revista REAMEC" (Documento 5 o Documento 6). Este documento define las condiciones, aspectos y criterios a evaluar. Una vez que el evaluador complete el formulario a través del sistema de la Revista REAMEC, tendrá la opción de adjuntar, de manera opcional, una versión del manuscrito con comentarios u observaciones en formato .doc o .docx. Esto se hace a través de la funcionalidad "Archivos del evaluador", seleccionando "Enviar archivo". La versión anotada del manuscrito se pondrá a disposición de los autores como complemento a las observaciones y comentarios registrados en los ítems del formulario en el sistema.

Después de la evaluación, el evaluador registrará su "Recomendación" sobre el manuscrito, que puede ser: "Aceptar", "Correcciones obligatorias", "Reenviar para revisión", "Enviar a otra revista", "Rechazar" o "Ver comentarios". Estas recomendaciones son consultivas y son fundamentales para la "Decisión del Editor". La decisión editorial puede ser una de tres posibilidades: "Solicitar modificaciones", "Aceptar la presentación" o "Rechazar la presentación". Para que el editor tome una de estas decisiones, es imprescindible que reciba dos o tres opiniones con las recomendaciones de los evaluadores. Aunque generalmente el editor sigue las sugerencias de los evaluadores, existe la posibilidad de que solicite opiniones adicionales de otros evaluadores si lo considera necesario para respaldar de manera más sólida su decisión final.

Si dos evaluadores emiten una recomendación de "Aceptar" para el manuscrito, este será aprobado para su publicación por el editor responsable. En esta situación específica, no es necesario que los autores envíen el "Documento 7 - Declaración de cumplimiento de las recomendaciones de los evaluadores". Cabe destacar que este documento es obligatorio en las tres opciones de presentación, pero solo debe enviarse después de recibir las opiniones de los evaluadores. En el caso de una recomendación unánime de aceptación, el procedimiento se simplifica y se omite el envío de este documento específico.

Si un revisor recomienda "Aceptar" y otro "Correcciones obligatorias", o si ambos indican la necesidad de "Correcciones obligatorias", el editor responsable optará por "Solicitar modificaciones" y enviará los informes detallados a los autores. Esta decisión requiere que los autores envíen al editor el "Documento 7", detallando las sugerencias de los revisores y especificando cuáles han sido aceptadas o no, siguiendo el modelo disponible en el sitio web de la Revista. Después de recibir el "Documento 7" y el "Documento 8 - Versión final (revisada) del manuscrito", de acuerdo con las opiniones y ajustado al formato de la Revista, el editor enviará estos documentos de vuelta a los revisores para una nueva ronda de revisión. Este proceso continúa hasta que ambos revisores estén de acuerdo en "Aceptar" la versión final (revisada) del manuscrito. Solo después de obtener esta aprobación, el editor responsable tomará la decisión de "Aceptar la presentación".

Si uno de los revisores recomienda "Aceptar" y el otro sugiere "Enviar nuevamente para revisión", "Enviar a otra revista", "Rechazar" o simplemente pide "Ver comentarios", el editor responsable tomará la medida de solicitar la evaluación de un tercero, e incluso un cuarto revisor si es necesario. Este paso adicional tiene como objetivo obtener otra opinión sobre el manuscrito en cuestión, contribuyendo así a una decisión final más fundamentada y equilibrada por parte del editor después del proceso de revisión por pares.

Si ambos revisores sugieren "Enviar nuevamente para revisión", el editor responsable decidirá "Solicitar modificaciones" y enviará los informes a los autores. Esta decisión requiere que los autores envíen al editor el "Documento 7", detallando las recomendaciones de los revisores y aclarando cuáles han sido o no incorporadas por los autores. Además, los autores deben enviar el "Documento 8", que es la versión actualizada/revisada del manuscrito. Una vez recibidos estos documentos, el editor los reenviará a los mismos revisores, dando inicio a una nueva ronda de revisión. Este proceso se repetirá hasta que ambos revisores estén de acuerdo en "Aceptar" la versión final (revisada) del manuscrito. Después de obtener esta aprobación, el editor responsable procederá con la decisión de "Aceptar la presentación".

Si ambos revisores recomiendan "Enviar a otra revista", "Rechazar" o simplemente piden "Ver comentarios", el editor responsable enviará estos informes a los autores y tomará la decisión de "Rechazar la presentación". Con esta decisión, el manuscrito se archivará, lo que marca el final del proceso de revisión para ese manuscrito específico en la Revista, indicando que no cumplió con los criterios necesarios para su publicación en esta revista.

Cuando el manuscrito sea aprobado por el editor responsable, con la decisión de "Aceptar la presentación", independientemente de si ocurrió en la primera, segunda o tercera ronda de revisión, el proceso avanza a la etapa de "Edición de texto". En esta etapa, se proporciona orientación a los autores sobre los documentos suplementarios que deben enviarse para comenzar la "Edición de texto". Esta fase implica la maquetación de la versión final del manuscrito, que ya ha sido revisada y aprobada, siguiendo las normas establecidas por la Revista. Los documentos suplementarios incluyen:

1) "Documento 9 - Declaración de revisión del manuscrito por un experto" (obligatorio para las tres opciones de presentación y debe enviarse después de recibir las revisiones);

2) "Documento 10 - Declaración de responsabilidad y transferencia de derechos de autor" (obligatorio para las tres opciones de presentación y debe enviarse después de recibir las revisiones);

3) "Documento 11 - Declaración de traducción" (opcional y recomendado para las tres opciones de presentación, pero necesario solo cuando los autores opten por publicar una traducción del manuscrito en otro idioma).

Después de recibir los documentos suplementarios, el editor responsable verifica toda la documentación requerida por la Revista. Una vez confirmado que todos los documentos se han enviado correctamente, el manuscrito avanza a la etapa final del processo editorial, llamada "Editoración". En esta fase, el editor asigna un DOI (Identificador de Objeto Digital) al manuscrito, realiza una última verificación de la maquetación realizada en la etapa de "Edición de texto", actualiza los metadatos del manuscrito en el sistema y envía la versión final, ya maquetada y diagramada en formato PDF, para la "Lectura de prueba" por parte de los autores.

La "Lectura de prueba" implica una revisión final realizada por los autores en la versión final del manuscrito antes de su publicación. Si identifican la necesidad de alguna corrección, los autores deben comunicarse con el editor responsable para indicar las correcciones necesarias, especificando la página y el párrafo en el documento PDF donde deben aplicarse los cambios. Es importante destacar que en esta etapa, los autores no tienen acceso a la versión editable del manuscrito.

Todas las etapas mencionadas, desde la presentación hasta la publicación del manuscrito, se llevan a cabo a través del sistema/sitio web OJS de la Revista. Estos procesos se archivan y documentan meticulosamente, sirviendo como registro oficial del flujo editorial completo del manuscrito presentado. Este registro detallado es fundamental para mantener la transparencia e integridad del proceso editorial, garantizando que todas las etapas se realicen de acuerdo con los estándares y normas establecidos por la Revista.

Es importante destacar que, en esta "primera opción" de presentación, incluso cuando la evaluación se realiza bajo el modelo de revisión por pares con doble ciego, si el manuscrito es aprobado para su publicación, se lleva a cabo una etapa adicional después de que los autores envíen la versión final revisada y aprobada, junto con la documentación requerida por la Revista REAMEC. En esta etapa, el editor responsable extiende una invitación a los evaluadores/revisores para que autoricen la divulgación de sus nombres en el "Apéndice 1 - Información sobre el manuscrito" del manuscrito a ser publicado, según lo establecido en la Plantilla de la Revista. Este apéndice también incluirá los enlaces a los perfiles de los evaluadores/revisores en los sistemas ORCID y Lattes, si se otorga la autorización.

Si el evaluador/revisor consiente en la divulgación de su nombre, el editor responsable lo incluirá en la sección "Evaluadores" en el "Apéndice 1" del manuscrito, publicando el nombre completo del evaluador/revisor, junto con los enlaces a sus perfiles en los sistemas ORCID y Lattes. Por otro lado, si el evaluador/revisor no otorga su autorización o no responde a la invitación realizada por el sistema, el editor responsable indicará en el mismo apéndice que "Evaluador x: no autorizó la divulgación de su nombre" o, según corresponda, que "dos/tres evaluadores/revisores evaluaron este manuscrito y no autorizaron la divulgación de sus nombres". Esta práctica se adopta para respetar la decisión de los evaluadores/revisores con respecto a la confidencialidad de sus identidades, manteniendo así la transparencia y la integridad del proceso de revisión.

Otro aspecto importante en la primera opción de presentación es que, independientemente del modelo de revisión adoptado (doble ciego o abierto), el editor responsable ofrece a los evaluadores/revisores la oportunidad de publicar sus informes en la página del artículo en la Revista. Esta publicación puede realizarse de manera anónima o identificada, según la preferencia del evaluador/revisor. Además, cada informe publicado recibe un DOI (Identificador de Objeto Digital) específico. Este DOI sirve como una identificación única del documento, lo que permite que el informe sea citado en otros trabajos o referencias, si los evaluadores/revisores aceptan la invitación para esta publicación. Esta práctica tiene como objetivo aumentar la transparencia y la trazabilidad del proceso de revisión, en línea con los principios de la Ciencia Abierta.

Los aspectos mencionados anteriormente, como la posibilidad de divulgar los nombres de los evaluadores/revisores y la opción de publicar sus informes con un DOI específico, así como las decisiones relacionadas con la apertura del proceso de revisión por pares, son compromisos alineados con las prácticas de la Ciencia Abierta que la Revista se compromete a adoptar. Este periódico se esfuerza por implementar estas prácticas en el proceso de presentación, revisión y publicación de los manuscritos, a partir del año 2024. Estas medidas buscan promover una mayor transparencia, trazabilidad e integridad en el proceso editorial, en línea con las tendencias contemporáneas de la publicación científica y reforzando el compromiso de la Revista REAMEC con los principios de la Ciencia Abierta.

Opción 2: Presentación de manuscritos para revisión por pares abierta, incluyendo la indicación de revisores

En la segunda opción de presentación a la Revista REAMEC, el autor responsable de la presentación del manuscrito, que debe poseer obligatoriamente el título de Doctor, envía el trabajo a través del sitio web/sistema de la Revista, adjuntando los mismos documentos requeridos en la primera opción (Doc. 1; Doc. 2; Doc. 3; Doc. 4). Una característica de esta opción es que permite al autor responsable, preferiblemente vinculado a un Programa de Posgrado de investigación estrictamente académico en el área de Educación (área 46 de la CAPES) o siendo un investigador extranjero, indicar tres revisores para su manuscrito. Esta indicación requiere un diálogo o contacto previo con los posibles revisores, que debe ser iniciado por el autor responsable antes de la presentación del manuscrito, con el fin de invitarlos al proceso de revisión abierta.

Es importante destacar que esta prerrogativa de diálogo e indicación de revisores es exclusiva de autores con el título de Doctor. Autores o coautores que estén cursando estudios de pregrado, maestría o doctorado no tienen autorización para indicar o dialogar con posibles revisores. Por lo tanto, solo el investigador doctor tiene la competencia para realizar la presentación, asumir la responsabilidad de la indicación de los revisores y enviar la documentación requerida por la Revista REAMEC. Si las condiciones establecidas para esta opción de presentación no se cumplen, el editor responsable rechazará y archivará la presentación en la fase inicial del proceso editorial.

Después de que el autor responsable, que debe ser un investigador con título de Doctor, establece un contacto previo y obtiene la aceptación de los revisores indicados para revisar el manuscrito de manera transparente y abierta, procede con la presentación del texto a través del sistema de la Revista. En esta etapa, el autor responsable también proporciona la información de los revisores para que sean registrados en el sistema de la Revista REAMEC.

Los revisores pueden ser investigadores que ya estén registrados en el sistema de la Revista, como se enumera en la pestaña "Revisores" del sitio web de la Revista, o pueden ser nuevos investigadores que aún no estén registrados como revisores en esta revista. Para los nuevos revisores, es esencial que se registren en el sistema de la Revista como revisores, comprometiéndose a contribuir con la evaluación/revisión de futuros manuscritos presentados, ya sea mediante el modelo de revisión por pares con doble ciego o abierto.

"Para completar el registro, los evaluadores/revisores designados deben completar el formulario de evaluadores de la Revista REAMEC, que está disponible en el siguiente enlace: https://forms.gle/wBoxJdi5znBK6pWh6. Una vez que se haya completado este formulario, el editor responsable registrará a estos investigadores en el sistema de la Revista. Solo después de la finalización de este registro, se iniciará formalmente el proceso de evaluación abierta.

En esta modalidad, cuando los evaluadores/revisores son designados por el autor responsable de la presentación, es necesario que acepten participar en un proceso de evaluación abierta. Esto implica reconocer a los autores del manuscrito y autorizar al editor responsable a revelar sus identidades a los autores. Con esta aceptación, comienza el proceso de evaluación por pares abierta.

Desde la presentación del manuscrito y la aceptación de los evaluadores/revisores para llevar a cabo la evaluación abierta, toda la comunicación se desarrolla a través del sistema/sitio web de la Revista. Esto permite que los autores y los evaluadores interactúen directamente a través del sistema, facilitando el diálogo y el intercambio de información relevante para el manuscrito presentado.

Los documentos necesarios y las pautas para el procedimiento en el sistema, ya delineados en la "primera opción" de presentación, también se aplican y se requieren en esta "segunda opción". Por lo tanto, todos los procedimientos y documentos mencionados anteriormente deben seguirse y enviarse, teniendo en cuenta que esta segunda opción se caracteriza por la evaluación abierta, diferenciándose de la primera opción principalmente por el tipo de interacción entre autores y evaluadores/revisores.

Para ser un evaluador/revisor en el contexto de la "segunda opción" de presentación a la Revista, el investigador designado debe cumplir con ciertos criterios específicos. Estos criterios son fundamentales para garantizar la calidad y adecuación del proceso de evaluación/revisión. Las condiciones necesarias para que un investigador sea elegible como evaluador/revisor en esta modalidad incluyen:

i) Titulación y Cualificación Académica Apropiada: El evaluador/revisor debe poseer calificaciones académicas relevantes que garanticen su experiencia en el campo de estudio del manuscrito presentado y debe tener el título de Doctor obtenido en Programas de Posgrado en el área de Enseñanza o Educación.

ii) Vínculo Institucional: Debe estar vinculado como profesor permanente en un Programa de Posgrado stricto sensu en el área de Enseñanza, con preferencia por aquellos especializados en Enseñanza de Ciencias y Matemáticas.

iii) Independencia Institucional: No debe tener vínculos con la misma institución profesional, de origen, o con el Programa de Posgrado de los autores/coautores del manuscrito.

iv) Participación en el Equipo de Evaluadores de la Revista: Debe formar parte, o aceptar formar parte, del equipo de evaluadores de la Revista, registrado en el sistema de la misma.

v) Divulgación de Identidad: Debe estar de acuerdo en publicar sus nombres y enlaces de ORCID y Lattes en el "Apéndice 1 - Información sobre el manuscrito", según la Plantilla de la Revista.

vi) Publicación del Dictamen: Debe aceptar que su dictamen sea publicado con un DOI específico y divulgado en la página del artículo en la Revista. Aunque es una condición deseable, no es obligatoria.

vii) Experiencia Académica en Evaluación e Investigación: Se espera que el evaluador/revisor tenga una sólida experiencia en investigación y en evaluación en el área temática del manuscrito. Esto es crucial para proporcionar una evaluación profunda y constructiva.

viii) Conocimiento Específico del Tema: El evaluador/revisor debe tener conocimiento específico y actualizado sobre el tema abordado en el manuscrito, lo que le permite evaluar la relevancia, originalidad y rigor científico del trabajo.

ix) Disponibilidad y Compromiso: Debe estar disponible para realizar la evaluación dentro del plazo establecido por la Revista y comprometerse a seguir las directrices y normas éticas de la evaluación por pares.

x) Imparcialidad e Independencia: Es esencial que el evaluador/revisor mantenga una postura imparcial e independiente, evitando conflictos de interés que puedan comprometer la integridad de la evaluación.

xi) Habilidad de Comunicación Constructiva: Debe ser capaz de comunicar sus observaciones y sugerencias de manera clara, objetiva y constructiva, contribuyendo de manera efectiva a la mejora del manuscrito.

xii) Cumplimiento de las Políticas de la Revista: Debe estar dispuesto a seguir las políticas y directrices específicas de la Revista, incluyendo los principios de Ciencia Abierta, cuando corresponda."

"Estas condiciones tienen como objetivo garantizar que la evaluación del manuscrito se realice de manera eficiente, ética y profesional, contribuyendo a mantener los altos estándares de calidad e integridad científica que la Revista REAMEC se compromete a seguir.

En esta "segunda opción" de presentación y evaluación de manuscritos adoptada por la Revista REAMEC, la fase inicial de diálogo e invitación para la evaluación/revisión del manuscrito recae en el investigador responsable de la presentación, quien debe poseer el título de Doctor. Este diálogo inicial con los evaluadores/revisores potenciales puede llevarse a cabo por correo electrónico u otro medio de comunicación, a discreción del autor responsable. El objetivo es registrar la comunicación y asegurar una aceptación previa de los evaluadores/revisores invitados para participar en el proceso de evaluación del manuscrito.

Es crucial que, durante este diálogo, el investigador responsable aclare el "Método de Presentación y Evaluación de Manuscritos de Ciencia Abierta" implementado por la Revista REAMEC. Los evaluadores/revisores deben ser informados en detalle sobre este método, las condiciones y requisitos involucrados, de manera que puedan aceptar conscientemente la nominación y sean adecuadamente registrados en el sistema de la Revista.

Este procedimiento busca garantizar que los evaluadores/revisores estén completamente conscientes y alineados con las prácticas y pautas de Ciencia Abierta adoptadas por la Revista, promoviendo un proceso de evaluación transparente, ético y de alta calidad.

Después de la presentación del manuscrito y los documentos necesarios (Doc. 1; Doc. 2; Doc. 3; Doc. 4) por parte de la Revista REAMEC, junto con la nominación de los evaluadores/revisores por parte del investigador responsable, es responsabilidad del editor responsable de la revista proceder con el registro de estos evaluadores/revisores en el sistema de la Revista. Una vez registrados, todo el proceso de comunicación, que incluye la invitación a evaluar, la asignación de evaluadores/revisores, la confirmación de aceptación, el envío y recepción de los informes, así como otra información relevante, se gestiona y documenta a través del sitio web OJS de la Revista.

Este procedimiento está alineado con los principios y modus operandi de la Ciencia Abierta, adoptados por la Revista. Garantiza que la comunicación entre el editor, los evaluadores/revisores y los autores sea transparente, eficiente y rastreable, contribuyendo a la integridad y calidad del proceso de revisión por pares abierta. De esta manera, la Revista REAMEC refuerza su compromiso con prácticas editoriales abiertas y éticas, siguiendo las tendencias contemporáneas en publicación científica.

En esta "segunda opción" de presentación a la Revista REAMEC, existe una condición obligatoria con respecto a la identificación y divulgación de los nombres de los evaluadores/revisores. Estos investigadores deben autorizar la publicación de sus nombres en el "Apéndice 1 - Información sobre el manuscrito", según la Plantilla de la Revista, incluyendo los enlaces a sus perfiles en los sistemas ORCID y Lattes. Este requisito tiene como objetivo promover la transparencia en el proceso de evaluación por pares abierta.

Sin embargo, la publicación de los informes de los evaluadores/revisores en la página del artículo en la Revista no es un requisito obligatorio, sino deseado. La decisión de autorizar la publicación de los informes, cada uno con un DOI específico para facilitar la citación y referencia, queda a discreción de los evaluadores/revisores. Este procedimiento, si se adopta, contribuye aún más a la transparencia y rastreabilidad del proceso de revisión, alineándose con los principios de la Ciencia Abierta. Por lo tanto, mientras que la divulgación de los nombres de los evaluadores/revisores es obligatoria, la publicación de los informes es opcional, pero fomentada, en esta opción de presentación."

Opción 3: presentación de manuscritos para revisión por pares abierta, incluyendo informes detallados de evaluadores/revisores

En la "tercera opción" de presentación a la Revista REAMEC, considerada la más audaz e innovadora, se destaca por su significativo impacto en la mejora de la calidad y la transparencia del proceso de evaluación de manuscritos desde la perspectiva de la Ciencia Abierta. En este modelo, la presentación del manuscrito la realiza el autor responsable, quien debe ser un investigador con título de Doctor, y sigue el modelo de revisión por pares abierta.

Para esta presentación, es necesario que el autor responsable adjunte todos los documentos requeridos por la Revista REAMEC, que son esenciales para la publicación del manuscrito. Estos documentos incluyen:

1) Doc. 1 - Versión inicial del manuscrito en la Plantilla (obligatorio para las tres opciones de presentación);

2) Doc. 2 - Declaración de ausencia de conflicto de interés (obligatorio para las tres opciones de presentación);

3) Doc. 3 - Declaración de cumplimiento de los requisitos éticos de la investigación con seres humanos (obligatorio para toda investigación con seres humanos y obligatorio para las tres opciones de presentación);

4) Doc. 4 - Formulario de conformidad con la Ciencia Abierta (obligatorio para las tres opciones de presentación);

5) Doc. 5 - Informe 1 (favorable) con autorización para su publicación, según el "Formulario de evaluación de manuscritos de la Revista REAMEC" (obligatorio solo para la tercera opción de presentación);

6) Doc. 6 - Informe 2 (favorable) con autorización para su publicación, según el "Formulario de evaluación de manuscritos de la Revista REAMEC" (obligatorio solo para la tercera opción de presentación);

7) Doc. 7 - Declaración de cumplimiento de las recomendaciones de los evaluadores (obligatorio para las tres opciones de presentación y debe enviarse después de recibir los informes);

8) Doc. 8 - Versión final (revisada) del manuscrito de acuerdo con los dos o tres informes recibidos y en la Plantilla de la Revista (obligatorio para las tres opciones de presentación y debe enviarse después de recibir los informes);

9) Doc. 9 - Declaración de revisión del manuscrito por un experto (obligatorio para las tres opciones de presentación y debe enviarse después de recibir los informes);

10) Doc. 10 - Declaración de responsabilidad y transferencia de derechos de autor (obligatorio para las tres opciones de presentación y debe enviarse después de recibir los informes);

11) Doc. 11 - Declaración de Traducción (opcional y recomendado para las tres opciones de presentación, pero necesario solo cuando los autores elijan publicar una traducción del manuscrito en otro idioma).

En esta "tercera opción" de presentación a la Revista REAMEC, es imperativo demostrar y comprobar que la revisión por pares se llevó a cabo de manera abierta, cualitativa y transparente. Para ello, los evaluadores/revisores involucrados deben cumplir con los requisitos y condiciones establecidos en la opción anterior, asegurando la calidad e integridad del proceso de revisión.

Los autores son responsables de establecer un diálogo efectivo con los evaluadores/revisores, utilizando los medios de comunicación que consideren más adecuados, siempre respetando un consenso mutuo entre las partes involucradas. El aspecto crítico y obligatorio es que el autor responsable documente y demuestre claramente que se realizó una evaluación sistemática, cualitativa y transparente de una versión inicial del manuscrito (Doc. 1) por parte de dos o tres evaluadores/revisores. Además, se debe evidenciar que las recomendaciones realizadas por los evaluadores/revisores se incorporaron adecuadamente en la versión final del manuscrito (Doc. 8).

Estas evidencias se presentan en los informes de los evaluadores/revisores (Doc. 5 y Doc. 6), que deben completarse según el "Formulario de evaluación de manuscritos de la Revista REAMEC", disponible en el sitio web de la Revista. El Doc. 7, a su vez, sirve como registro de las modificaciones realizadas por los autores en respuesta a las sugerencias de los evaluadores/revisores.

De esta manera, esta opción de presentación no solo enfatiza la transparencia y la calidad de la revisión por pares, sino que también refuerza el compromiso con la integridad del proceso editorial, en línea con los principios de la Ciencia Abierta.

Este enfoque de presentación y revisión adoptado por la Revista REAMEC, alineado con una metodología innovadora y basado en los principios de la Ciencia Abierta, enfatiza la agilidad, transparencia y calidad en el proceso de publicación científica. Esta opción garantiza y comunica a los lectores que el manuscrito ha pasado por un proceso de revisión por pares abierto. Además, permite que las evaluaciones y revisiones realizadas por dos o tres evaluadores/revisores sean accesibles, verificables y potencialmente citables, mediante la publicación de sus informes detallados."

"En esta opción, la responsabilidad del proceso de evaluación y revisión recae en los autores y los evaluadores/revisores que ellos invitan. De esta manera, la Revista actúa más como una plataforma para la publicación de artículos individuales en lugar de compilar paquetes de artículos en ediciones periódicas. Esto representa un cambio significativo en la forma en que tradicionalmente operan las revistas académicas, avanzando hacia un modelo más abierto y colaborativo de difusión del conocimiento científico.

A pesar de este enfoque innovador, sigue siendo responsabilidad del editor responsable tomar la decisión final sobre la presentación. Incluso si el manuscrito se presenta con toda la documentación requerida y ha pasado por un proceso riguroso de revisión por pares, es el editor quien toma la decisión final de "Aceptar Presentación" o "Rechazar Presentación". Esta etapa final garantiza que, independientemente del proceso de revisión, el manuscrito cumpla con los estándares y criterios de calidad establecidos por la Revista.

En el contexto de la "tercera opción" de presentación de manuscritos a la Revista REAMEC, la comunicación entre autores y evaluadores/revisores es responsabilidad del investigador responsable de la presentación. Este investigador debe poseer un título de Doctor y estar afiliado como profesor permanente en un Programa de Posgrado stricto sensu en el área de Enseñanza (Área 46 de CAPES). Para investigadores extranjeros, el requisito se limita a la posesión del título de Doctor.

El diálogo con los evaluadores/revisores puede llevarse a cabo por correo electrónico, lo cual se recomienda para fines de registro y documentación, o por cualquier otro medio de comunicación que las partes consideren adecuado. El objetivo central de este diálogo es asegurar que la versión inicial del manuscrito se someta a dos o tres informes detallados por parte de evaluadores/revisores invitados por el investigador responsable.

Es fundamental que, durante este diálogo, el investigador responsable aclare a los evaluadores/revisores sobre el "Método de Presentación y Evaluación de Manuscritos de Ciencia Abierta" implementado por la Revista REAMEC. Los evaluadores/revisores deben estar completamente informados sobre este método, comprendiendo y aceptando las condiciones y directrices establecidas por la revista para la presentación de manuscritos bajo esta "tercera opción".

Este proceso de comunicación transparente y esclarecedora es vital para asegurar que todos los involucrados estén al tanto de las expectativas y requisitos del proceso de evaluación, promoviendo así una revisión abierta, cualitativa y alineada con los principios de la Ciencia Abierta que la Revista REAMEC se propone seguir.

En esta "tercera opción" de presentación de manuscritos a la Revista REAMEC, el investigador responsable, que debe ser un investigador con título de Doctor, desempeña un papel central en el proceso de revisión por pares. Después de elegir esta opción, el investigador responsable envía la versión inicial del manuscrito (Doc. 1) a los evaluadores/revisores que él mismo ha invitado, junto con el "Formulario de evaluación de manuscritos de la Revista REAMEC" (Doc. 5 y/o Doc. 6).

El investigador responsable es responsable de recibir los informes de los evaluadores/revisores, normalmente por correo electrónico, para garantizar un registro adecuado de estas comunicaciones. Es importante destacar que los informes deben estar firmados electrónicamente, utilizando el sistema de firma electrónica del gov.br u otro sistema similar que garantice la veracidad y autenticidad de las firmas. No se aceptan firmas digitalizadas.

Después de recibir los informes, el investigador responsable debe compartirlos con los demás coautores del manuscrito (Doc. 5 y Doc. 6). Todos los autores, en conjunto, son responsables de cumplir con las recomendaciones y requisitos de los evaluadores/revisores. Este cumplimiento debe documentarse y registrarse en el Doc. 7, que a su vez debe enviarse a la Revista.

Este proceso garantiza que la revisión de los manuscritos se realice de manera abierta y transparente, en línea con las directrices de Ciencia Abierta de la Revista. Además, la participación activa del investigador responsable y los demás autores en el proceso de revisión promueve una mayor responsabilidad y compromiso con la calidad y mejora del trabajo presentado.

Para agilizar la aprobación de la versión final del manuscrito presentado en la "tercera opción", el investigador responsable tiene la posibilidad de enviar directamente a los evaluadores/revisores el Doc. 8 (la versión final del manuscrito) y el mencionado Doc. 7 (documento que detalla el cumplimiento de las recomendaciones de los evaluadores/revisores). Una vez que el investigador responsable de la presentación haya enviado todos los "Documentos necesarios requeridos por la Revista REAMEC", el editor responsable también llevará a cabo una confirmación con los evaluadores/revisores, asegurando que se haya cumplido con el proceso de evaluación según las directrices de la Revista."

Después de que el investigador responsable haya presentado el manuscrito en el sistema, junto con toda la documentación requerida, el editor responsable inicia la verificación de los siguientes elementos, que son esenciales para la aceptación del manuscrito:

1) Cumplimiento con la Plantilla de la Revista: El manuscrito debe estar formateado de acuerdo con la Plantilla proporcionada por la Revista.

2) Cumplimiento con el Enfoque y Alcance: El manuscrito debe ser relevante para el enfoque y alcance de la Revista y adecuado para la sección a la que se ha enviado.

3) Autoría Calificada: Al menos uno de los autores del manuscrito debe tener el título de Doctor.

4) Certificado de Aprobación Ética (CAAE): Para investigaciones que involucren seres humanos, es necesario presentar el número del Certificado de Aprobación Ética (CAAE), emitido por la Comisión Nacional de Ética en la Investigación (CONEP).

5) Formato del Manuscrito: El manuscrito debe presentarse en formato .doc o .docx (Word).

6) Envío de Documentos: El autor responsable de la presentación debe enviar los 10 documentos requeridos para esta opción de presentación.

7) Análisis de Similitud y Plagio: La versión final del manuscrito se somete a un análisis utilizando software específico para detectar similitudes y plagio.

Esta verificación por parte del editor garantiza que el manuscrito cumpla con todos los criterios y normas establecidos por la Revista, asegurando la calidad y la idoneidad del trabajo antes de proceder a las siguientes etapas del proceso editorial.

Esta verificación y los procedimientos descritos en la lista de verificación se aplican a las tres opciones de presentación en la Revista REAMEC. Si durante esta verificación, el editor responsable identifica la falta de algún documento o el incumplimiento de alguna de las requisitos establecidos, se pondrá en contacto con el investigador responsable de la presentación. El objetivo de este contacto es solicitar el envío de los documentos faltantes o el cumplimiento de las condiciones necesarias para la aceptación del manuscrito, de acuerdo con las directrices ya presentadas.

Si las condiciones establecidas no se cumplen, o si algún documento requerido no se envía dentro del plazo establecido, el editor responsable tiene la prerrogativa de tomar la decisión de "Rechazar la Presentación". Este paso es crucial para mantener la integridad del proceso de publicación y garantizar que todos los manuscritos presentados a la Revista cumplan con los estándares de calidad y conformidad establecidos.

Después de revisar los elementos mencionados, el editor responsable toma la decisión de "Aceptar la Presentación" o "Rechazar la Presentación". En ambos casos, se siguen los mismos procedimientos informados en la "primera opción", cuando se llega a esta etapa de "Toma de Decisiones" por parte del editor de la Revista.

Cuando se acepta la presentación, el editor responsable inicia un proceso de diálogo con los evaluadores/revisores y los autores. Para los evaluadores/revisores registrados en el sistema, el editor envía un mensaje a través de este, compartiendo el "Doc. 8 - Versión final (revisada) del manuscrito, de acuerdo con los dos o tres informes recibidos y formateada según la Plantilla de la Revista". Este documento es obligatorio para las tres opciones de presentación y debe enviarse después de recibir los informes. Además de esto, se envía el Doc. 7 para fines de verificación y para confirmar la autorización de los evaluadores/revisores para la publicación del manuscrito. Además, los Doc. 5 y Doc. 6, que son los informes, también se envían a los evaluadores/revisores, para verificación y autorización de su publicación en la página del artículo, asignándoles un DOI.

Estas innovaciones buscan promover la agilidad en el proceso de presentación y publicación de manuscritos científicos, manteniendo la integridad y la transparencia de la revisión por pares abierta. La Revista REAMEC está comprometida con el modus operandi de la Ciencia Abierta y alienta a los autores y evaluadores/revisores a participar activamente en estos procesos innovadores.

Nota:
Texto actualizado el: 08/01/2024.
Fuente: https://doi.org/10.26571/reamec.v11i1.16911