Ética y plagio
POLÍTICA CONTRA EL PLAGIO
Revista Nativa utiliza el sistema gratuito de detección de plagio de CopySpider (disponible para registro y descarga en https://copyspider.com.br/main/pt-br/download), con un porcentaje máximo de similitud del 3% (excluyendo referencias). Recomendamos a los autores una evaluación previa antes del proceso de envío. En este caso, se permiten porcentajes superiores (hasta el 10%) sólo cuando el manuscrito sea extraído de tesis o disertaciones de uno de los autores. Una vez detectada la similitud (incluido el autoplagio), el manuscrito será devuelto a los autores con el informe de análisis, y posteriormente será rechazado y archivado.
CÓDIGO DE ÉTICA
Este Código de Ética pretende contribuir a la calidad de la Revista Nativa, para garantizar su confiabilidad a los editores, autores, revisores y lectores, incentivando la identificación de malas prácticas, fraudes o posibles violaciones a la ética. Por lo tanto, se espera el cumplimiento de las normas de comportamiento ético de todas las partes involucradas: autores, editores, revisores. Estas instrucciones se basan en el Manual de Buenas Prácticas de la ANPAD (ANPAD 2010), en el Código de Conducta y en la Guía de buenas prácticas para editores de publicaciones científicas del Comité de Ética en Publicaciones (COPE 2011) y en las prácticas establecidas de publicación científica en las principales revistas de las áreas que cubre Revista Nativa.
Autores: Los autores deben presentar un análisis objetivo de la importancia del trabajo de investigación, así como suficientes detalles y referencias para permitir que otros repliquen los experimentos. Las declaraciones fraudulentas o intencionalmente inexactas constituyen un comportamiento poco ético y son inaceptables. Los artículos de revisión también deben ser objetivos, presentando el estado del arte del tema informado. Los autores deben asegurarse de que su trabajo sea original, y si se han utilizado palabras y/o trabajos de otras personas, estos han sido debidamente reconocidos. El plagio en todas sus formas constituye un comportamiento de publicación no ético y es inaceptable. Enviar el mismo manuscrito a más de una revista simultáneamente constituye un comportamiento de publicación poco ético y también es inaceptable. Los autores no deben enviar artículos que describan esencialmente la misma investigación a más de una revista. El autor correspondiente debe asegurarse de que haya un consenso completo de todos los coautores en la aprobación de la versión final del documento y su envío para su publicación.
Revista Nativa garantiza su igualdad frente a las faltas de investigación, pues entiende que el(los) autor(es) es(son) responsable(s) de las bases de datos utilizadas en la elaboración de los manuscritos, y no le corresponde al consejo editorial analizar si existe el total o la cesión parcial, o en su caso, el mal uso de los datos de información. Cuando se notifiquen estas ocurrencias, el Consejo Editorial de Revista Nativa brindará todas las aclaraciones sobre el procesamiento del manuscrito (si ya ha sido publicado, el manuscrito será excluido y archivado). Asimismo, cabe señalar que el Consejo Editorial colaborará, cuando así se le solicite, en procesos de sustracción de propiedad intelectual que requieran retractaciones internas en las instituciones y/o tribunales por parte del o los solicitantes.
Editores: Los editores deben esforzarse por mantener la calidad y relevancia de la publicación, lo que incluye asegurar que la evaluación de los trabajos presentados sea objetiva, justa y realizada de acuerdo con las normas y estándares de investigación científica en las áreas cubiertas por Revista Nativa. Los editores, a través de la selección de revisores, buscarán promover una evaluación competente e imparcial de los artículos enviados. Los editores buscarán revisores que no pertenezcan a la misma institución que los autores y que no sean coautores de la misma institución. También buscarán remitir los trabajos a revisores con calificaciones compatibles con el trabajo que se está evaluando (ANPAD, 2010).
Los editores de Revista Nativa tienen plena responsabilidad y autoridad para rechazar/aceptar artículos. La decisión final de aceptar o rechazar los artículos corresponde a los editores, quienes consideran la calidad, originalidad, pertinencia y apego a la línea editorial de Revista Nativa. Esta decisión podrá ir en contra de las recomendaciones identificadas por los evaluadores, siempre que estén debidamente fundamentadas. “El editor no es rehén de las opiniones y puntos de vista que surgen, pero si necesita combatirlos, debe actuar con una ética y visión muy clara”. (ANPAD, 2010).
El editor no debe tener ningún conflicto de interés en relación con los artículos que rechaza/acepta.
Si se identifica un conflicto de intereses, el editor pasará la responsabilidad de la decisión a un miembro del comité editorial que esté libre de dicho conflicto. Los editores solo deben aceptar un artículo si están razonablemente seguros de esa decisión. Los editores deben publicar las correcciones cuando encuentren un error en la publicación. Los editores deben preservar el anonimato de los revisores. Todos los involucrados en el proceso de evaluación deben garantizar el tratamiento confidencial de los manuscritos enviados. Los editores no deben usar ni abusar de los conocimientos adquiridos durante el proceso de revisión del artículo.
Revisores: los revisores no deben revisar manuscritos en los que tengan un conflicto de intereses que resulte de la competencia, colaboración u otras relaciones o conexiones con cualquiera de los autores, empresas o instituciones vinculadas a los artículos, incluidas las instituciones de financiación involucradas en el manuscrito.
Los revisores deben negarse a hacer revisiones para las que no se sientan calificados. Solo deben acceder a revisar un manuscrito si: - tienen un conocimiento adecuado del tema para realizar una revisión adecuada; - pueda cumplir con el plazo (Cumplir con la fecha de devolución acordada es una cuestión de ética, respeto y responsabilidad de la función revisora.” (ANPAD, 2010); -
Los revisores deben declarar posibles conflictos de intereses (personales, económicos, intelectuales, profesionales, políticos o religiosos) al equipo editorial de Revista Nativa para alinear mejor las valoraciones.
Como se trata de un proceso de revisión doble ciego, los revisores deben informar al editor si conocen la identidad del autor. Los revisores no deben usar o abusar de los conocimientos adquiridos durante el proceso de evaluación del artículo. Los artículos revisados deben ser tratados de forma confidencial. Los revisores deben respetar la confidencialidad de la revisión por pares y no deben revelar ningún detalle de un manuscrito o su revisión, durante o después del proceso de evaluación (COPE, 2010).
Consecuencias por violar el Código de Ética:
El Consejo Editorial de Revista Nativa es responsable de velar por el cumplimiento de este código de ética. Además, debe estar al tanto de los cambios en las normas de publicación científica en el ámbito de la Administración. Pautas para el retiro de artículos (Basado en COPE, 2010).
Los editores de Revista Nativa pueden considerar retractarse de un artículo si: - hay evidencia clara de que los resultados no son confiables, ya sea como resultado de mala conducta (p. ej., fabricación de datos) o error honesto (p. ej., error de cálculo, instrumentos/equipos - error experimental); - los hallazgos se publicaron previamente en otro lugar sin las debidas referencias, permiso o justificación (es decir, casos de publicación redundante); - hay plagio o autoplagio; - El artículo informa sobre investigaciones poco éticas.
Los avisos de retractación deben mencionar las razones y motivos de la retractación (para distinguir los casos de mala conducta de los errores honestos) y también deben especificar quién se retracta del artículo. Si, después de una investigación adecuada, se descubre que un artículo es fraudulento, debe eliminarse del sistema de la revista. El retiro debe ser claramente identificable para los lectores y los sistemas de indexación. En este caso, deberá publicarse en el siguiente número de la Revista, incluyendo el título del artículo (y sus identificadores), sus respectivos autores y los problemas encontrados.
Referencias
ANPAD ANPAD Manual de Práctica de la Publicación Científica, Asociación Nacional de Posgrado e Investigación en Gestión, Río de Janeiro, 2010, disponible en http://www.anpad.org.br/diversos/boas_praticas.pdf, consultado el 13/10/ 2013
COPE, CÓDIGO DE CONDUCTA Y DIRECTRICES DE MEJORES PRÁCTICAS
JOURNAL FOR EDITORS, COPE Committee on Publication Ethics, disponible en http://publicationethics.org/files/Code_of_conduct_for_journal_editors_1.pdf, consultado el 13/10/2013
