Nativa, Sinop, v. 11, n. 1, p. 96-100, 2023.
Pesquisas Agrárias e Ambientais
DOI: https://doi.org/10.31413/nativa.v11i1.13350
ISSN: 2318-7670
Formulações de glufosinate na dessecação pré-colheita da soja
Leandro Paiola ALBRECHT1, Alfredo Junior Paiola ALBRECHT1,
Andressa Sayuri YOKOYAMA1, André Felipe Moreira SILVA2* , Aderlan Ademir BOTTCHER2,
Matheus Greguer de CARVALHO2, Felipe Marcon BATTISTON1
1Universidade Federal do Paraná, Palotina, PR, Brasil.
2Crop Science Pesquisa e Consultoria Agronômica, Maripá, PR, Brasil.
*E-mail: afmoreirasilva@alumni.usp.br
Submissão: 24/01/2022; Aceito em 22/02/2023; Publicado em 17/03/2023.
RESUMO: Haja vista a eficácia do glufosinate na dessecação pré-colheita da soja, mas com poucas
informações comparativas entre as formulações deste herbicida, objetivou-se com este estudo avaliar produtos
comerciais à base de glufosinate na dessecação pré-colheita da soja. O experimento foi conduzido no campo
em Palotina, estado do Paraná (PR), Brasil, safra 2020-2021. Foi utilizado delineamento em blocos casualizados,
com quatro repetições. Os tratamentos foram compostos pela aplicação, na dessecação pré-colheita da soja,
das formulações de glufosinate (400 g i.a. ha-1): Finale®, Gamonium®, Off Road®, Patrol® SL, Fascinate® BR,
Trunfo®, além da testemunha sem aplicação. Foi avaliado o percentual de desfolha e maturação (focada na
avaliação das vagens) da soja aos 3, 5 e 7 dias após a aplicação, umidade de grãos e produtividade. Não foram
observadas diferenças entre as formulações de glufosinate na desfolha e maturação das vagens das plantas de
soja, na aplicação em dessecação pré-colheita. Além disso, nenhuma das formulações de glufosinate diferiu da
testemunha sem aplicação em produtividade, e todas reduziram a umidade dos grãos sem diferenças entre elas.
Isso, indica a viabilidade da aplicação de glufosinate em R7.2, como manejo em dessecação pré-colheita da soja.
Palavras-chave: desfolha; maturação; produtividade; herbicida; dessecante.
Glufosinate formulations in soybean pre-harvest desiccation
ABSTRACT: Considering the effectiveness of glufosinate in the pre-harvest desiccation of soybeans, but with
little comparative information between the formulations of this herbicide, the objective of this study was to
evaluate commercial products based on glufosinate in the pre-harvest desiccation of soybeans. The experiment
was carried out at field in Palotina, Paraná state (PR), Brazil, 2020-2021 crop season. A randomized block design
with four replications was used. The treatments were composed by the application, in the pre-harvest soybean
desiccation, of the glufosinate formulations (400 g ai ha-1): Finale®, Gamonium®, Off Road®, Patrol® SL,
Fascinate® BR, Trunfo®, in addition to of the control without application. The percentage of defoliation and
maturation (focused on the evaluation of pods) of soybean at 3, 5 and 7 days after application, grain moisture
and yield were evaluated. No differences were observed between the glufosinate formulations in the defoliation
and maturation of the pods of soybean plants, in the application in pre-harvest desiccation. Furthermore, none
of the glufosinate formulations differed from the control without application in yield, and all reduced grain
moisture without differences between them. This indicates the feasibility of applying glufosinate in R7.2, as a
pre-harvest desiccation management of soybeans.
Keywords: defoliation; maturation; yield; herbicide; desiccant.
1. INTRODUÇÃO
No cultivo da soja, com o intuito de se uniformizar a
maturação das plantas, antecipar a colheita, controlar as
plantas daninhas e/ou reduzir as perdas na qualidade das
sementes, faz-se necessário a dessecação pré-colheita com
herbicidas (GRIFFIN et al., 2010; ZUFFO et al., 2019). Um
dos herbicidas mais utilizados para a dessecação pré-colheita
da soja é o paraquat. Este herbicida é inibidor do fotossistema
I (FSI), apresenta ação de contato, não-seletivo com rápida
ação (HAWKES, 2014). Contudo o paraquat teve o uso
proibido no Brasil (ANVISA, 2020), logo, faz-se necessário
estudos sobre a utilização de outros herbicidas utilizados na
dessecação pré-colheita da soja.
Neste contexto pode-se destacar o glufosinate, que é um
herbicida não-seletivo, que atua inibindo a atividade da
enzima glutamina sintetase (GS). Apresenta ação de contato
e translocação limitada, os primeiros sintomas são o
amarelecimento de folhas e outros tecidos verdes, seguido de
murcha e morte da planta (TAKANO; DAYAN, 2020).
O glufosinate já vem sendo utilizado em substituição ao
paraquat na dessecação pré-colheita e/ou no manejo de
plantas daninhas. O glufosinate apresenta registro, no Brasil,
para dessecação pré-colheita para batata, cana-de-açúcar,
cevada, ervilha, feijão, grão de bico, lentilha, soja e trigo
(MAPA, 2022). Alguns estudos destacam a eficácia de
glufosinate na dessecação da soja sem redução em
produtividade (AZEVEDO et al., 2015; FINOTO et al.,
2017).
Zagonel (2005) observou eficácia equivalente na
dessecação da soja para aplicação de paraquat, diquat e
Albrecht et al.
Nativa, Sinop, v. 11, n. 1, p. 96-100, 2023.
97
glufosinate. Araújo et al. (2018) observaram antecipação na
colheita da soja, sem efeito negativo sobre a produtividade,
para aplicação de glufosinate (400 g de ingrediente ativo [i.a.]
ha-1).
Outro ponto a ser salientado, é que atualmente tem-se
registro de 25 produtos formulados a base de glufosinate no
Brasil (MAPA, 2022). O glufosinate é um herbicida de pós-
patente recente, a maior parte dos resultados na literatura,
sobre o seu uso na dessecação pré-colheita da soja, refere-se
a apenas dois desses 25 produtos formulados. Estudos que
avaliam ou comparam outras formulações de glufosinate são
escassos. Uma vez que, podem ocorrer variações no controle
de plantas daninhas em resposta a diferentes formulações de
glufosinate (POLLI et al., 2022), também pode haver
diferenças na eficácia na dessecação pré-semeadura da soja.
Destacada a eficácia do glufosinate na dessecação pré-
colheita da soja, mas com poucas informações comparativas
entre as formulações deste herbicida, objetivou-se com este
estudo avaliar produtos comerciais à base de glufosinate (400
g i.a. ha-1) na dessecação pré-colheita da soja.
2. MATERIAL E MÉTODOS
2.1. Descrição local e delineamento experimental
Foi conduzido experimento em Palotina, estado do
Paraná (PR), Brasil, safra 2020-2021 (24°11'39,6"S
53°48'26,9"O), em solo de textura argilosa. O clima da região
é o Cfa, de acordo com a classificação de Köppen e as
condições meteorológicas para o período de condução estão
representadas na Figura 1.
Figura 1. Representação da precipitação e temperatura para o
período de condução do experimento. Palotina, PR, safra 2020-
2021.
Figure 1. Representation of rainfall and temperature for the
experiment conduction period. Palotina, PR, 2020-2021 season.
Foi realizada semeadura direta da cultivar de soja BS 2606
IPRO em 23/10/2020, com densidade de 14 plantas m-1 e
espaçamento entre linhas de 0,45 m. Foi utilizado
delineamento em blocos casualizados com 4 repetições, e as
unidade experimentais foram compostas por parcelas de 3 x
5 m, com área útil para as avaliações as quatro linhas centrais
descartando-se o primeiro e último metro em comprimento.
Os tratamentos foram compostos pela aplicação, na
dessecação pré-colheita da soja, das formulações de
glufosinate (400 g i.a. ha-1): Finale® (200 g i.a. L-1 – Basf S.A.),
Gamonium® (200 g i.a. L-1 – Sinon do Brasil Ltda.), Off
Road® (200 g i.a. L-1 – Ouro Fino Química S.A.), Patrol® SL
(200 g i.a. L-1 – Adama Brasil S/A), Fascinate® BR (200 g i.a.
L-1 – UPL do Brasil S.A.), Trunfo® (280 g i.a. L-1 – UPL do
Brasil S.A.), além da testemunha sem aplicação.
A aplicação dos tratamentos ocorreu em 19/02/2021 no
estádio R7.2 da soja (68% de maturidade fisiológica média na
área experimental) (FEHR et al., 1971), sob temperatura de
25 ºC, umidade relativa (U.R.) do ar de 57,2% e vento de 3,4
km h-1. Foi utilizado pulverizador costal pressurizado a CO2
equipado com seis pontas AIXR 110.015 (Teejet®), a uma
pressão de 2 kgf cm-2, a uma velocidade de 3,6 km h-1, com
50 cm de distância do alvo, fornecendo um volume de
aplicação de 150 L ha-1.
2.2. Avaliações
Foi avaliado o percentual de desfolha e maturação
(focada na avaliação das vagens) das plantas de soja aos 3, 5
e 7 dias após a aplicação (DAA). O período pré-colheita foi
marcado por altas temperaturas médias e baixa umidade
relativa, o que acelerou o processo de desfolha e maturação
precoce. A colheita ocorreu entre os estádios R8.2 e R9. Foi
avaliada a umidade dos grãos, com duas amostras por parcela
e com utilização de medidor eletrônico, e para o cálculo da
produtividade a umidade foi corrigida para 13% e o
resultados foram apresentados para kg ha-1.
2.3. Análise estatística
Os dados obtidos foram submetidos à análise de variância
pelo teste F (p < 0,05). As médias dos tratamentos foram
comparadas pelo teste de Tukey (p < 0,05). Para a análise foi
utilizado o programa Sisvar 5.6 (FERREIRA, 2011).
3. RESULTADOS
Para a desfolha aos 3 DAA não foram observadas
diferenças entre as formulações de glufosinate, com todas
sendo mais eficazes na desfolha em comparação com a
testemunha sem aplicação. Aos 5 DAA, novamente sem
diferenças entre as formulações, mas apenas Finale® e Off
Road® diferiram da testemunha sem aplicação. Aos 7 DAA
não foram observadas quaisquer diferenças entre as
formulações testadas (Tabela 1).
Tabela 1. Desfolha das plantas de soja aos 3, 5, 7 e 10 dias após a
aplicação (DAA) de formulações de glufosinate (400 g i.a. ha-1) na
dessecação pré-colheita. Palotina, PR, safra 2020-2021.
Table 1. Defoliation of soybean plants at 3, 5, 7 and 10 days after
application (DAA) of glufosinate formulations (400 g a.i. ha-1) in
pre-harvest desiccation. Palotina, PR, 2020-2021 season.
Produto
Desfolha
3 DAA
1
5 DAA
7 DAA
%
Testemunha
b
b
96,8
Finale
®
a
a
98,0
Gamonium
®
a
ab
97,8
Off Road
®
a
a
98,0
Patrol
®
SL
a
ab
97,8
Fascinate
®
BR
81,5
a
ab
97,5
Trunfo
®
a
a
98,3
Média
88,2
97,7
CV (%)
9,2
5,0
0,7
F
*
*
ns
*Médias seguidas pela mesma letra na coluna não diferem entre si pelo teste
de Tukey, ao nível de 5% de probabilidade. ns Não-significativo, médias não
diferem entre si pelo teste F, ao nível de 5% de probabilidade. ¹ Dias após a
aplicação.
Formulações de glufosinate na dessecação pré-colheita da soja
Nativa, Sinop, v. 11, n. 1, p. 96-100, 2023.
98
Para maturação aos 3 DAA não foram observadas
quaisquer diferenças entre os tratamentos. Aos 5 DAA não
foram observadas diferenças entre as formulações de
glufosinate, mas apenas Gamonium® e Fascinate® BR não
diferiram da testemunha sem aplicação. Enquanto aos 7
DAA não foram observadas entre as formulações de
glufosinate, com todas superiores a testemunha sem
aplicação (Tabela 2).
Tabela 2. Maturação das plantas de soja aos 3, 5, 7 e 10 dias após a
aplicação (DAA) de formulações de glufosinate (400 g i.a. ha-1) na
dessecação pré-colheita. Palotina, PR, safra 2020-2021.
Table 2. Maturation of soybean plants at 3, 5, 7 and 10 days after
application (DAA) of glufosinate formulations (400 g a.i. ha-1) in
pre-harvest desiccation. Palotina, PR, 2020-2021 season.
Produto
Maturação
3 DAA¹
5 DAA
7 DAA
%
Testemunha
61,3
b
b
Finale
®
75,8
a
a
Gamonium
®
72,5
ab
a
Off Road
®
76,8
a
a
Patrol
®
SL
75,0
a
a
Fascinate
®
BR
75,0
ab
a
Trunfo
®
75,8
a
a
Média
73,1
88,3
96,1
CV (%)
12,4
5,4
2,0
F
ns
*
*
*Médias seguidas pela mesma letra na coluna não diferem entre si pelo teste
de Tukey (1949), ao nível de 5% de probabilidade. ns Não-significativo,
médias não diferem entre si pelo teste F, ao nível de 5% de probabilidade. ¹
Dias após a aplicação.
Para umidade, todos as formulações de glufosinate foram
eficazes na redução da umidade dos grãos em comparação
com a testemunha, sem diferenças entre elas. Para
produtividade não foram observadas quaisquer diferenças
entre os tratamentos (Tabela 3).
Tabela 3. Umidade de grãos e produtividade das plantas de soja sob
aplicação de formulações de glufosinate (400 g i.a. ha-1) na
dessecação pré-colheita. Palotina, PR, safra 2020-2021.
Table 3. Grain moisture and yield of soybean plants under
application of glufosinate formulations (400 g a.i. ha-1) in pre-
harvest desiccation. Palotina, PR, 2020-2021 season.
Produtos
Umidade
Produtividade
%
kg ha
-1
Testemunha
14,5
b
2.786
Finale
®
13,1
a
3.291
Gamonium
®
13,4
a
3.132
Off Road
®
13,1
a
3.242
Patrol
®
SL
13,2
a
3.181
Fascinate
®
BR
13,6
a
2.925
Trunfo
®
13,2
a
3.218
Média
13,4
3.111
CV (%)
1,8
11,3
F
*
ns
*Médias seguidas pela mesma letra na coluna não diferem entre si pelo teste
de Tukey, ao nível de 5% de probabilidade. ns Não-significativo, médias não
diferem entre si pelo teste F, ao nível de 5% de probabilidade.
4. DISCUSSÃO
Estes resultados indicam equivalência dos produtos à
base de glufosinate na dessecação pré-colheita da soja.
Observa-se que nesse final de safra as condições ambientais
permitiram aceleração da maturação e maior antecipação da
colheita, segundo observações de campo e comparada a
outras safras, devido a fatores como a elevada temperatura
média e baixa UR do ar.
As altas temperaturas aceleram as atividades enzimáticas,
portanto, aumentam a velocidade do metabolismo. Os
incrementos metabólicos potencializam significativamente
processos, a exemplo da respiração celular de manutenção e
a fotorrespiração (em plantas C3 como a soja), diminuindo
consequentemente a fotossíntese líquida. A diminuição da
fotossíntese líquida limita a força da fonte (tecidos
fotossinteticamente ativos), inviabilizando a preservação do
potencial fotossintético e diminuindo o abastecimento dos
drenos prioritários (grãos) e tecidos mais jovens da planta. O
estresse térmico, associado ao déficit hídrico e baixa umidade
relativa do ar, pode aumentar o fluxo transpiratório,
potencializar os danos fisiológicos ao aparato fotossintético
(por diminuição da turgescência protoplasmática) e sinalizar
a produção de hormônios antiestresse e inibidores, como o
ácido abscísico. O estresse abiótico, especialmente o térmico
associado, afeta a fisiologia das plantas, interferindo
significativamente no balanço hormonal, no qual pode haver
diminuição de hormônios promotores, favorecendo a ação
do etileno e ácido abscísico, o que diminui a manutenção de
área verde e potencializa a senescência. Esses argumentos,
em consonância com princípios ecofisiológicos (LARCHER,
2000), e em conjunto, auxiliam a entender as possíveis causas
que levaram ao adiantamento da maturação da soja e sua
colheita antecipada.
Considerando isto, mais estudos são necessários, em
diferentes condições meteorológicas, ambientes produtivos e
cultivares, para que qualquer afirmação mais consistente, em
relação a possíveis diferenças entre formulações de
glufosinate. Um ponto importante a ser salientado é que a
aplicação na dose de 400 i.a. ha-1, no estádio R7.2 não afetou a
produtividade da soja, independente da formulação utilizada.
A utilização da formulação Finale® é destacada como
eficaz na dessecação pré-colheita da soja (ZAGONEL, 2005;
PEREIRA et al., 2015a; ALBRECHT et al., 2022). Contudo,
estudos que avaliam ou comparam outras formulações de
glufosinate são escassos, o que reforça a relevância do
presente trabalho. Isto posto, podem ocorrer variações no
controle de plantas daninhas em resposta a diferentes
formulações de glufosinate. A interação com outros fatores,
por exemplo, espécie e tecnologia de aplicação é complexa
(POLLI et al., 2022) e pode influenciar nos resultados, o que
reitera a importância da comparação de formulações de
glufosinate na dessecação pré-colheita da soja.
A aplicação de glufosinate na dessecação pré-colheita
também é destacada por outros estudos, embora possa
apresentar alguns riscos a qualidade de sementes produzidas,
sobretudo em estádios da soja anteriores a R7 (ZUFFO et al.,
2019; PEREIRA et al., 2015b). Neste sentido, Araújo et al.
(2018) observaram para aplicações de glufosinate, em R6 e
R6.5 houve redução em produtividade ou efeitos negativos na
qualidade de sementes (vigor e germinação) da soja, sem
efeitos deletérios para aplicações em R7.2. Albrecht et al.
(2022) indicam a aplicação de glufosinate a partir de R7.2 para
se evitar efeitos deletérios na produção de sementes.
A eficácia de glufosinate (400 g i.a. ha-1) independente da
formulação, para aplicação no estádio R7.2, é destacável e
caracteriza este herbicida como substituto ao paraquat, que
teve seu uso e comércio proibido no Brasil, no segundo
semestre de 2020 (ANVISA, 2020). O paraquat era a
principal opção para a dessecação. O glufosinate pode ainda
Albrecht et al.
Nativa, Sinop, v. 11, n. 1, p. 96-100, 2023.
99
conferir maior flexibilidade de manejo, devido ao seu efeito
mais lento e progressivo em comparação ao paraquat
(PEREIRA et al. 2015b), no posicionamento de antecipação
de colheita.
Este herbicida já vem sendo utilizado no lugar do
paraquat no manejo de plantas daninhas. Também o
glufosinate é ressaltado como eficaz na dessecação pré-
colheita de outros cultivos, como feijão (SOLTANI et al.,
2013; CASTOLDI et al., 2019), trigo (PERBONI et al., 2018)
ou batata (FEREBEE et al., 2019). No entanto, mais
pesquisas são necessárias, no sentido de avaliar as diferentes
formulações, ingredientes ativos e associações, sobre
diferentes genótipos, condições ambientais e estádios de
aplicação.
5. CONCLUSÕES
Não foram observadas diferenças entre as formulações
de glufosinate na desfolha e maturação das vagens das plantas
de soja, na aplicação em dessecação pré-colheita. Porém, são
necessários mais estudos para que possam ser mais bem
caracterizadas quaisquer diferenças de desempenho entre as
formulações de glufosinate.
Nenhuma das formulações da glufosinate diferiu da
testemunha sem aplicação em produtividade, e todas
reduziram a umidade dos grãos sem diferenças entre elas. O
que indica a viabilidade da aplicação de glufosinate em R7.2,
como manejo em dessecação pré-colheita da soja.
6. REFERÊNCIAS
ANVISA_Agência Nacional de Vigilância Sanitária. RDC nº
428. Diretoria colegiada – Anvisa, 2020. Disponível em:
<https://www.in.gov.br/web/dou/-/resolucao-de-
diretoria-colegiada-rdc-n-428-de-7-de-outubro-de-2020-
*-283497088>. Acesso em: 21 jan, 2022.
ALBRECHT, L. P.; YOKOYAMA, A. S.; ALBRECHT, A.
J. P.; KOSINSKI, R.; MILLEO, R.; SILVA, A. F. M.
Glufosinate and diquat in pre-harvest desiccation of
soybean at four phenological stages, and their impact on
seed quality. Chilean Journal of Agricultural
Research, v. 82, n. 3, p. 448-456, 2022.
http://dx.doi.org/10.4067/S0718-58392022000300448
ARAÚJO, D. L.; LAZZARI, M. P.; DUTRA, R.; LAJUS, C.
R.; KLEIN, C.; CERICATO, A.; SORDI, A.; JUNGES,
M. Influence of soybean desiccation periods on its
germination potential and yield components. Revista
Brasileira de Ciências Agrárias, v. 13, n. 4, e5584,
2018. https://doi.org/10.5039/agraria.v13i4a5584
AZEVEDO, M.; PAGNONCELLI, C. A.; COLTRO-
RONCATO, S.; SILVA-MATTE, S. C.; GONÇALVES,
E. D. V.; DILDEY, O. D. F.; HELING, A.L. Aplicação
de diferentes herbicidas para dessecação em pré-colheita
de soja. Agrarian, v. 8, n. 29, p. 246-252, 2015.
CASTOLDI, C.; RADUNZ, L.; GALON, L.; ASPIAZÚ, I.;
FORTE, C.; SCARIOT, M.; SOUZA, D. Physiological
quality of carioca bean seeds submitted to the application
of desiccant herbicides in two periods. Planta Daninha,
v. 37, e019215688, 2019.
https://doi.org/10.1590/S0100-83582019370100154
FEREBEE, J. H.; CAHOON, C. W.; FLESSNER, M. L.;
LANGSTON, D. B.; ARANCIBIA, R.; HINES, T. E.;
BLAKE, H. B.; ASKEW, M. C. Comparison of diquat,
glufosinate, and saflufenacil for desiccation of ‘Dark Red
Norland’Potato. HortTechnology, v. 29, n. 5, p. 643-
648, 2019. https://doi.org/10.1590/S0100-
83582019370100154
FERREIRA, D. F. Sisvar: a computer statistical analysis
system. Ciência e Agrotecnologia, v. 35, n. 6, p. 1039-
1042, 2011. https://doi.org/10.1590/S1413-
70542011000600001
FINOTO, E. L.; SEDIYAMA, T.; ALBUQUERQUE, J. A.
A.; SOARES, M. B. B.; GALLI, J. A.; JUNIOR, P. S. C.;
MENEZES, P. H. S. Anticipation and harvest delay in oil
and protein contents of soybean seeds, grow crops
Valiosa RR. Scientia Agropecuaria, v. 8, n. 2, p. 99-107,
2017. https://doi.org/10.17268/sci.agropecu.2017.02.02
GRIFFIN, J. L.; BOUDREAUX, J. M.; MILLER, D. K.
Herbicides as harvest aids. Weed Science, v. 58, n. 3, p.
355-358, 2010. https://doi.org/10.1614/WS-09-108.1
HAWKES, T. R. Mechanisms of resistance to paraquat in
plants. Pest Management Science, v. 70, n. 9, p. 1316-
1323, 2014. https://doi.org/10.1002/ps.3699
LARCHER, W. Ecofisiologia vegetal. São Carlos: Editora
Rima, 2000. 531p.
MINISTÉRIO DA AGRICULTURA, PECUÁRIA E
ABASTECIMENTO (MAPA). Agrofit: Sistema de
agrotóxicos fitossanitários. 2022. Disponível em:
<http://agrofit.agricultura.gov.br/agrofit_cons/princip
al _agrofit_cons>. Acesso em: 20 jan, 2021.
PERBONI, L. T.; AGOSTINETTO, D.; VARGAS, L.;
CECHIN, J.; ZANDONÁ, R. R.; FARIAS, H. D. S.
Yield, germination and herbicide residue in seeds of
preharvest desiccated wheat. Journal of Seed Science, v.
40, n. 3, p. 304-312, 2018.
https://doi.org/10.1590/2317-1545v40n3191284
PEREIRA, T.; COELHO, C. M. M.; SOBIECKI, M.,
SOUZA, C. A. Physiological quality of soybean seeds
depending on the preharvest desiccation. Planta
Daninha, v. 33, n. 3, p. 441-450, 2015b.
https://doi.org/10.1590/S0100-83582015000300007
PEREIRA, T.; COELHO, C. M. M.; SOUZA, C. A.;
MANTOVANI, A.; MATHIAS, V. Chemical
desiccation for early harvest in soybean
cultivars. Semina: Ciências Agrárias, v. 36, n. 4, p.
2383-2394, 2015a. http://dx.doi.org/10.5433/1679-
0359.2015v36n4p2383
POLLI, E. G.; ALVES, G. S.; MORAES, J. G.; KRUGER,
G. R. Influence of surfactant‐humectant adjuvants on
physical properties, droplet size, and efficacy of
glufosinate formulations. Agrosystems, Geosciences &
Environment, v. 5, n. 1, e20230, 2022.
https://doi.org/10.1002/agg2.20230
SOLTANI, N.; BLACKSHAW, R. E.; GULDEN, R. H.;
GILLARD, C. L.; SHROPSHIRE, C.; SIKKEMA, P. H.
Desiccation in dry edible beans with various herbicides.
Canadian Journal of Plant Science, v. 93, n. 5, p. 871-
877, 2013. https://doi.org/10.4141/cjps2013-061
TAKANO, H. K.; DAYAN, F. E. Glufosinate‐ammonium:
a review of the current state of knowledge. Pest
Management Science, v. 76, n. 12, p. 3911-3925, 2020.
https://doi.org/10.1002/ps.5965
ZAGONEL J. Herbicide application timing in preharvest
desiccation of soybean cultivars with different growth
Formulações de glufosinate na dessecação pré-colheita da soja
Nativa, Sinop, v. 11, n. 1, p. 96-100, 2023.
100
habits. Journal of Environmental Science and Health,
Part B, v. 40, n. 1, p. 13-20, 2005.
https://doi.org/10.1081/PFC-200034198
ZUFFO, A.; SANTOS, M. A.; OLIVEIRA, I. C.; ALVES, C.
Z.; AGUILERA, J. G.; TEODORO, P. E. Does chemical
desiccation and harvest time affect the physiological and
sanitary quality of soybean seeds? Revista Caatinga, v.
32, n. 4, p. 934-942, 2019.
https://doi.org/10.1590/1983-21252019v32n409rc
Agradecimentos
Os autores agradecem ao suporte da Universidade Federal do
Paraná (UFPR) – setor Palotina, do grupo Supra Pesquisa – UFPR,
da Sociedade Rural de Palotina e da Família Pivetta.
Contribuições dos Autores:
L.P.A. – conceituação, administração ou supervisão,
investigação ou coleta de dados, validação, redação (revisão e
edição); A.J.P.A. - conceituação, administração ou supervisão,
metodologia, investigação ou coleta de dados; A.S.Y. –
conceituação, metodologia, investigação ou coleta de dados, redação
(revisão e edição); A.F.M.S. – análise estatística, validação, redação
(esboço original); A.A.B. – metodologia, investigação e coleta de
dados, redação (revisão e edição); M.G.C. – metodologia,
investigação e coleta de dados; F.M.B. – investigação e coleta de
dados, redação (revisão e edição).
Todos os autores leram e concordaram com a versão
publicada do manuscrito.
Financiamentos:
Não aplicável.
Revisões e/ou comitês instituticionais:
Não aplicável.
Comitê de Ética da área):
Não aplicável.
Disponibilização dos dados:
Os dados desse estudo podem ser obtidos mediante solicitação
ao autor correspondente ou ao primeiro(a) autor(a), via e-mail. Não
está disponível em sites, pois o projeto de pesquisa ainda está em
desenvolvimento. Email: (afmoreirasilva@alumni.usp.br)
Conflito de interesse:
Os autores declaram que não existem conflitos de interesses.