Nativa, Sinop, v. 9, n. 2, p. 202-208, mar./abr. 2021.

Pesquisas Agrárias e Ambientais

DOI: https://doi.org/10.31413/nativa.v9i2.11761 ISSN: 2318-7670

Viabilidade econômica do feijoeiro, sob lâminas de irrigação

e doses de nitrogênio

Jéssica Carvalho Borges NEVES1, Márcio José de SANTANA1, André Luís Teixeira FERNANDES2,

Matheus Pereira de ASSIS3, Jan Cornelis VAN KEMPEN3

1Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia do Triângulo Mineiro, Uberaba, MG, Brasil.

2Universidade de Uberaba, Uberaba, MG, Brasil.

3Agrônomo autônomo, Uberaba, MG, Brasil.

*E-mail: jessicacbneves@gmail.com

(Orcid: 0000-0002-6700-5303; 0000-0003-1985-6880; 0000-0002-2727-3477;

0000-0002-7931-2167; 0000-0003-4569-2576)

Recebido em 29/01/2021; Aceito em 02/06/2021; Publicado em 25/06/2021.

RESUMO: A adubação nitrogenada e a irrigação são manejos necessários determinantes para uma boa

produtividade. É necessário evitar o uso indiscriminado de adubos e dos recursos hídricos, utilizando técnicas

agronômicas que diminuem os impactos socioeconômicos e ambientais. O estudo sobre a viabilidade

econômica do feijoeiro é importante para definir gastos futuros, minimizar utilização de recursos naturais e

aumentar a produção. O objetivo deste estudo foi avaliar economicamente a produção de feijão (cultivar

BRSMG Majestoso) sob diferentes lâminas de irrigação e doses de adubação nitrogenada. O experimento foi

conduzido no Instituto Federal do Triângulo Mineiro – Campus Uberaba. Foram utilizados quatro níveis de

déficits de água no solo (15, 30, 45% e um fator sem déficit hídrico) e quatro doses de nitrogênio (50, 100, 150

e 200 kg ha-1), com quatro repetições, em blocos casualizados. Foram realizadas análises da eficiência econômica

da lâmina de água e do custo de produção de feijão em função da adubação nitrogenada. Após estudo dos

déficits, tanto a lâmina ótima econômica (446,6 mm) quanto a lâmina física (448,9 mm) encontradas, foram

semelhantes e proporcionaram produtividades similares. O maior rendimento bruto foi de R$ 7.653,99 quando

aplicado 100 kg ha-1 de nitrogênio.

Palavras-chave: água; déficit; adubação; Phaseolus vulgaris L.; economia.

Economic viability of bean, under irrigation blades and nitrogen doses

ABSTRACT: Nitrogen fertilization and irrigation are necessary management determinants for good

productivity. It is necessary to avoid the indiscriminate use of fertilizers and water resources, using agronomic

techniques that reduce socioeconomic and environmental impacts. The study on the economic viability of

beans is important to define future spending, minimize the use of natural resources and increase production.

The objective of this study was to economically evaluate the production of beans (cultivar BRSMG Majestoso)

under different irrigation depths and nitrogen fertilization doses. The experiment was conducted at the Federal

Institute of Triângulo Mineiro - Campus Uberaba. Four levels of soil water deficits (15, 30, 45% and one

without water deficit) and four nitrogen doses (50, 100, 150 and 200 kg ha-1) were used, with four replications,

in randomized blocks. Analyzes of the economic efficiency of the water depth and the cost of bean production

were carried out as a function of nitrogen fertilization. After studying the deficits, both the economic optimum

blade (446.6 mm) and the physical blade (448.9 mm) found were similar and provided similar productivity. The

highest gross yield was R$ 7,653.99 when 100 kg ha-1 of nitrogen was applied.

Keywords: water; deficit; fertilizing; Phaseolus vulgaris L.; economy.

1. INTRODUÇÃO

Plantas leguminosas possuem uma variedade de espécies

e ampla distribuição mundial, sendo que, o feijão (Phaseolus

vulgaris L.) é um dos grãos mais difundidos e consumidos em

todo o mundo e presente em todos os continentes. No Brasil,

a alta capacidade de adaptação climática e de solos desta

leguminosa permite seu cultivo durante todo o ano em todos

os estados do país, possibilitando constante oferta do

produto no mercado (CONAB, 2019).

Dentre os tratos culturais, a aplicação de nitrogênio e a

irrigação se tornam essenciais para uma maior produtividade

da cultura. O nitrogênio é geralmente o elemento essencial

requerido em maior quantidade pelas plantas. E como

elemento essencial sua deficiência impede seu

desenvolvimento, ou ainda, limita a sua produção. Sua

principal fonte está na atmosfera, na forma de N2.

Todavia, as plantas não o absorvem desta maneira, sendo

necessário passar por processos químicos de transformação,

para suas formas assimiláveis de nitrato (NO3-) e amônio

(NH4+). O N é absorvido em maior proporção na forma de

nitrato, depois do processo denominado nitrificação,

tornando disponível para a absorção pelas raízes

(MALAVOLTA, 1979).

Para a cultura do feijoeiro, de acordo Soratto et al. (2013),

o nitrogênio é exigido em grandes quantidades, pois cerca de

Neves et al.

Nativa, Sinop, v. 9, n. 2, p. 202-208, mar./abr. 2021.

203

50% da quantidade absorvida será exportada para o grão. Em

relação à irrigação, Taiz; Zeiger (2013) relataram que o

estresse hídrico modifica processos fisiológicos e

morfológicos nas plantas, alterando a célula e inibindo

processos de crescimento.

Para a cultura do feijoeiro a água é muito importante,

sendo que o estádio de florescimento é crítico em casos de

deficiência hídrica. O uso racional de recursos como a água e

o adubo nitrogenado, pode acarretar em uma diminuição das

despesas do sistema produtivo e o aumento da receita. A

análise econômica auxilia nas decisões a serem tomadas,

sendo os parâmetros utilizados é a economia dos recursos

utilizados, maior produtividade e maior rentabilidade

econômica.

Diante desse exposto, o objetivo deste estudo foi avaliar

economicamente a cultura do feijão sob diferentes lâminas de

irrigação e doses de nitrogênio.

2. MATERIAL E MÉTODOS

O estudo foi conduzido no campus Uberaba do Instituto

Federal de Educação, Ciência e Tecnologia do Triângulo

Mineiro localizado no município de Uberaba – MG, situado

a 19° 39' 14.2" S e 47° 57' 28.8" W e de 795 m acima do nível

do mar com pluviosidade média anual de 1600 mm,

temperatura média anual de 22,6 °C e umidade relativa média

de 68% (INMET, 2020). O clima é classificado como AW,

tropical quente segundo a classificação de Beck et al. (2018),

apresentando inverno frio e seco.

O solo da área experimental foi classificado como

Latossolo Vermelho Distrófico, apresentando textura Franco

Arenosa (SANTOS et al., 2018), com pH na camada de 0 –

20cm de 5,8 (Tabela 1).

Tabela 1. Características químicas do solo (Uberaba, MG).

Table 1. Soil chemical characteristics (Uberaba, MG).

Características

Teores

pH em CaCl

5,8

P (mg dm

-3

)

31,12

K (mmolcdm

-3

)

2,96

(mmolcdm

-3

)

26,2

(mmolcdm

-3

)

15,7

(mmolcdm

-3

)

H + Al (mmolcdm

-3

)

16,0

(mmolcdm

-3

)

44,86

T (mmolcdm

-3

)

60,86

V (%)

73,21

M.O. (g dm

-3

)

17,8

O experimento foi conduzido em blocos casualizados

(DBC), sendo empregado um esquema fatorial 4 x 4,

constituído por quatro lâminas de irrigação, 15, 30 e 45% e

um com 100% de reposição de água no solo, de acordo com

a necessidade da cultura (definida pelo manejo de irrigação,

através do uso de hastes tensiométricas instaladas nas

parcelas) e quatro doses de nitrogênio (na fonte ureia com

45% de N) de 50, 100, 150 e 200 kg.ha-1 diferenciadas em

cobertura no estágio V4, com a terceira folha trifoliolada se

encontra aberta. Foram realizadas quatro repetições. Cada

parcela experimental foi constituída de seis linhas de

semeadura com três metros de comprimento. As plantas

localizadas ao centro da área foram consideradas plantas úteis

para coletas de dados (área de 1 m2).

A cultivar utilizada no experimento foi a BRSMG

Majestoso que apresenta hábito de crescimento

indeterminado tipo III e grãos do tipo carioca (EMBRAPA,

2006). O sistema de preparo do solo foi o convencional,

realizado com o auxílio de grade niveladora e a abertura dos

sulcos por meio de cultivador, com hastes espaçadas a 50 cm.

O controle de plantas daninhas foi realizado através de capina

manual e o controle de pragas e doenças no feijoeiro foi

realizado conforme necessidade, com o uso de agrotóxicos

registrados para a cultura.

A colheita foi realizada aos 91 dias após a semeadura.

Posteriormente a colheita, os grãos foram pesados e tiveram

seu grau de umidade medido, para correção do peso para

umidade de 13% (CARVALHO, 2005) conforme (Equação

1). O peso dos grãos foi expresso em kg ha-1. A colheita foi

realizada manualmente e a determinação da umidade em

medidor padrão do IFTM.

)100(

)100.(

UoPc



 (01)

em que: P: peso corrigido (kg ha-1); Pc: peso de campo (kg ha-1); Uo:

umidade medida após colheita (%); U: umidade de correção (13%).

Os dados climáticos foram obtidos através de um

termohigrômetro digital e um pluviômetro modelo Ville de

Paris instalados no local do experimento e aferidos pela

estação meteorológica automática localizada no IFTM -

Campus Uberaba (Figuras 1 e 2).

Figura 1. Temperatura e umidade relativa do ar durante o ciclo do

feijão, entre abril e agosto de 2017, Uberaba, MG.

Figure 1. Air temperature and humidity relative during the bean

cycle, from April to August 2017, Uberaba, MG.

Figura 2. Precipitação durante o ciclo do feijão, entre abril e agosto

de 2017, Uberaba, MG.

Figure 2. Precipitation during the bean cycle, from April to August

2017, Uberaba, MG.

0 20 40 60 80 100

Temperatura do ar (°C)

Dias após a semeadura

Tmáxima Tmédia Tmínima

100

0 20 40 60 80 100

Umidade do ar (%)

Dias após a semeadura

0 20 40 60 80 100

PRecipitação (mm)

Dias após a semeadura

Viabilidade econômica do feijoeiro, sob lâminas de irrigação e doses de nitrogênio

Nativa, Sinop, v. 9, n. 2, p. 202-208, mar./abr. 2021.

204

A irrigação foi efetuada por quatro microaspersores

instalados nas parcelas, com sobreposição de 50% instalados

a 20 cm do solo, apresentado a intensidade de aplicação de

7,5 mm h-1, simulando uma aspersão, elevando os

microaspersores do solo. Hastes tensiométricas foram

instaladas em cada tratamento para avaliar a tensão de água

no solo e umidade. A leitura dos dados foi realizada durante

o período da manhã.

Para obtenção da evapotranspiração de referência foi

utilizado a equação de Hargreaves (Equação 2).

𝐸𝑇𝑜 = 0.0023 𝑋 (𝑇𝑚é𝑑 + 17,8)𝑥 (𝑇𝑚á𝑥 − 𝑇𝑚í𝑛),𝑥𝑅𝑎𝑥0,408 (02)

em que: ETo: evapotranspiração de referência (mm d-1); Tmín:

temperatura mínima (°C); Tmáx: temperatura máxima (°C); Tméd:

temperatura média (°C); Ra: radiação no topo da atmosfera (MJ m-

2 d-1).

Os valores de evapotranspiração da cultura no tratamento

sem déficit hídrico foram obtidos através das Equação 3 e 4,

sendo que as demais lâminas de irrigação obedeceram à

mesma proporção.

ETc = ETo × Kc × Ks (03)

LB = LL ÷ 

 (04)

em que: ETc: evapotranspiração da cultura (mm d-1); Kc: coeficiente

da cultura (adimensional); Ks: coeficiente de umidade

(adimensional); LL: lâmina líquida de irrigação (mm); LB: lâmina

bruta de irrigação (mm); Ea: eficiência de aplicação do sistema

(decimal) que é a relação entre o volume de água que a planta

necessita e o volume de água que o emissor disponibiliza; Cu:

coeficiente de uniformidade do sistema (decimal), através de copos

medidores distribuídos na área dos aspersores.

Para o fator de estudo sobre as lâminas de irrigação

utilizou-se o modelo de Função de Produção.

O modelo utilizado para o ajuste da função de produção

foi um polinômio do segundo grau, conforme Equação 5:

𝑦 = 𝑓(𝑤)=𝑎+𝑏.𝑥 𝑤+𝑐.𝑥𝑤 (05)

em que: y: produtividade (kg há-1); w: lâmina total de água aplicada

(mm); a, b e c: parâmetros da equação.

Para a composição do custo da irrigação a ser empregado

na análise econômica, tomou-se por base o sistema de pivô

central por expressar a realidade dos produtores da região,

com especificações constantes da Tabela 2.

O custo do sistema de irrigação foi de R$ 520.000,00,

sendo o custo por ha de R$ 8.665,22. O valor residual foi

estimado em 20% do valor da aquisição, o que equivale a R$

104.000,00. A depreciação do sistema foi calculada conforme

Equação 6:





VrVc

Dp 

 (06)

em que: Dp: depreciação do sistema (R$); Vc: valor de compra do

sistema (R$); Vr: valor residual do sistema (R$); Vu: vida útil do

sistema (anos).

Considerando que o equipamento será utilizado por dois

ciclos em cada ano e a vida útil de 10 anos, a depreciação é

de R$ 346,60 por hectare por ciclo.

A manutenção e a operação do sistema equivalem a 2%

do valor de aquisição, o que representa R$ 86,65 por hectare

e ciclo de produção.

O custo da energia para bombeamento varia de acordo

com a classe de consumidor e tipo de contrato.

Consideraram-se no presente estudo, a classe consumo rural

e o grupo de tensão A, em função do motor utilizado pelo

sistema de irrigação (rede trifásica de 380 V). Foram

considerados a demanda de potência (kW) e o consumo de

energia (kW h-1); adotou-se, para a análise a tarifa horo-

sazonal, considerando o horário fora de ponta (HFP) e o

horário fora de ponta/noturno (HFP/N), cujo valor

representa 22% do valor cobrado pelo HFP (todos no

período seco). O consumo de energia (C), a demanda de

potência (D) e o custo final (CF) de energia (R$) foram

calculados com as Equações 7, 8 e 9. A potência (P) é dada

em cv.

PC .8,064,2  (07)



736,0.P

D (08)

82,0

)..()..().( fpn

fpn





(09)

em que: η: rendimento, decimal; Dc: demanda total contratada, kW;

Td: tarifa de demanda, R$ kW; Cfp: consumo de energia em horário

fora de ponta, kW h-1; Tfp: tarifa de consumo em horário fora de

ponta, R$ kW h-1; Hfp: horas utilizadas no horário fora de ponta, h;

Cfpn: consumo de energia em horário fora de ponta/noturno, kW h-

1; Tfpn: tarifa de consumo em horário fora de ponta/noturno, R$ kW

h-1; Hfpn: horas utilizadas no horário fora de ponta/noturno, h.

Tabela 2. Características do sistema pivô central utilizado nos

cálculos dos custos da energia.

Table 2. Characteristics of the central pivot system used in energy

cost calculations.

Item Descrição

Marca Valley

Modelo 4871-8000-VSL/8-1.007

Propulsão Elétrica

Número de torres 8

Raio total irrigado 437,07 m

Área circular irrigada 60,01 ha

Altura livre entre torres 2,74 m

Precipitação diária (lâmina bruta) 8,0 mm dia-1

Período (rele a 100%) 9,24 h

Lâmina por percurso (a 100%) 3,52 mm

Composição

4 lances médio e 4 lances

longos, com balanço de 20

m, com spray final, sem

canhão final.

Aspersores I Wob com peso, com tubo

de descida flexível

Vazão total 228,61 m³ h-1

Comprimento até a última torre 411,69 m

Pressão no final da tubulação 13,0 atm

Perda de carga total 5,8322 mca

Altura manométrica total 70,66 mca

Vazão por área 3,81 m³ h-1 ha-1

Comprimento da tubulação 432,57 m

Dados cedidos pela Valmont, Uberaba, MG. Novembro, 2020.

Neves et al.

Nativa, Sinop, v. 9, n. 2, p. 202-208, mar./abr. 2021.

205

Para o cálculo da energia de bombeamento, utilizou-se a

lâmina aplicada no tratamento 100% (472 mm). Considerou-

se o pivô a 60% de velocidade no per centímetro a cada

irrigação, com um total de 15,4 h, sendo 9 h de irrigação no

HFP/N e 6,4 h no HFP. A potência no eixo calculada foi de

80,24 cv e a comercial de 100 cv, com rendimentos de motor

e bomba de 0,9 e 0,73, respectivamente. Os valores de

tarifação para novembro de 2020 foram: demanda HFP de

R$ 3,70 e consumo HFP período seco R$ 0,50552 kW h-1 e

R$0,3282 kW h-1 para HFP noturno.

Substituindo-se todos os valores citados anteriormente

nas Equações 7, 8 e 9 tem-se um custo de bombeamento de

R$ 1.128,71 por ha e ciclo de cultivo.

Não foi considerado o custo para o volume de água utilizado,

sendo a captação considerada pública ou de uso do produtor.

Os custos operacionais efetivos (variáveis) foram

compostos apenas pela energia de bombeamento e

manutenção. A margem bruta foi dada por MB = Py x Y-

custo operacional efetivo.

O preço de venda do feijão verde foi a partir da média

dos meses no ano de 2019 sendo de R$ 2,91 por quilo.

O custo do fator água (energia + manutenção) foi de R$

2,39 por mm de lâmina aplicada.

Considerando que o lucro é máximo quando a primeira

derivada do rendimento em relação à lâmina total de água for

igual à relação entre fator e produto (Equação 10), tem-se:

cWb

Y



2 (10)

Considerou-se como lâmina de água economicamente ótima

aquela que conduziu ao rendimento com máxima margem

bruta. Dessa forma derivou-se a estimativa das funções de

produção, obtendo-se o valor do PFMa e, em seguida,

igualou-se à relação preço da água e do produto (Equação

11).

Y



362,05,162 (11)

Optou-se para a avaliação econômica das doses de

nitrogênio, utilizando planilhas de custos de produção para

cada tratamento.

A análise econômica para os tratamentos de aplicação de

nitrogênio foi baseada no modelo de custo de produção do

(AGRIANUAL, 2019). Foram gerados quatro custos de

produção (um por tratamento).

Foram considerados os custos da ureia e sua aplicação (a

lanço). O preço da ureia foi de R$ 3,64 kg. Comparou-se o

incremento de produtividade, o custo de produção, o

acréscimo da receita bruta e o acréscimo da receita líquida.

Entende-se por incremento de produtividade a diferença

entre a produtividade de grãos correspondente a cada um dos

tratamentos. O acréscimo de receita bruta foi determinado

pelo acréscimo de produtividade multiplicado pelo preço de

venda do feijão. O acréscimo de receita líquida foi obtido pela

diferença entre o acréscimo de receita bruta e os custos da

adubação nitrogenada. Para a variável produtividade foi

realizada análise de variância pelo teste F a 5% de

probabilidade e regressão para análise das médias.

3. RESULTADOS

Na Tabela 3 estão apresentados os valores médios de

tensão de água no solo e a lâmina total aplicada em cada

tratamento. As tensões de água no solo média variaram de

12,83 a 16,32 kPa. Os déficits foram feitos a partir da lâmina

diária total, retirando a porcentagem do déficit.

Tabela 3. Tensão de água no solo e lâminas aplicadas no

experimento, Uberaba, MG.

Table 3. Soil water tension and applied blades in the experiment,

Uberaba, MG.

Déficit Hídrico

(%)

Tensão de água no

solo (kPa)

Lâmina aplicada

(mm)

12,83

472

13,56

433

16,32

394

14,17

354

Em relação aos dados climáticos, somando-se a

precipitação durante a condução do experimento, foram

verificadas as lâminas de 472, 433, 394 e 354 mm aos

respectivos déficits de 0, 15, 30 e 45%. As umidades relativas

do ar mínima, média e máxima durante o desenvolvimento

da cultura foram de 52,62%; 72,80% e 92,06%,

respectivamente. A temperatura no período de

desenvolvimento da cultura variou de 5,60ºC a 29,90ºC,

sendo que a temperatura média durante a condução do

experimento foi de 19,1ºC. O valor de temperatura

recomendado para o pleno desenvolvimento do feijoeiro é de

29ºC durante o dia e 21ºC durante a noite.

As doses de nitrogênio não influenciaram na

produtividade do feijoeiro, já os déficits influenciaram a

produtividade e esses dados foram significativos a 0,05%.

Não houve interação significativa entre os déficits hídricos e

as doses de nitrogênio, sendo avaliados seus

comportamentos separadamente (Tabela 3).

Tabela 4. Resumo do quadro de Análise de Variância para a variável:

Produtividade de grãos (Prod.), Uberaba, MG.

Table 4. Summary of the Analysis of Variance table for the variable:

Grain yield (Prod.), Uberaba, MG.

FV¹

GL²

Prod.

Déficit (D)

0,000

Doses de

Nitrogênio (N)

0,9870

D X N

0,6983

Média geral

4.174,24 kg ha

-1

CV³

(%)

21,23

Erro

A produtividade foi influenciada pelas lâminas de

irrigação, dando efeito significativo aos tratamentos. Maiores

produtividades foram alcançadas quando o déficit hídrico

atingiu 9,72%. Observa-se que a produtividade decresceu

quando a lâmina de água ultrapassou os 450 mm.

Os produtos físicos marginais (PFMa) foram obtidos a

partir da função de produção (Figura 3) gerada a equação Y.

Derivando a equação da Figura 3, obtivemos as lâminas física

econômica e ótima econômica e também as produtividades

físicas econômica e ótimas econômica.

A lâmina física (448,9 mm) e a lâmina econômica (446,6

mm) foram semelhantes e proporcionaram valores de

produtividades aproximadas, que foram 4.859,72 kg e

4.858,76 kg respectivamente (Tabela 5). A diferença entre as

lâminas física e ótima econômica foi 2,3 mm, ao preço de R$

Viabilidade econômica do feijoeiro, sob lâminas de irrigação e doses de nitrogênio

Nativa, Sinop, v. 9, n. 2, p. 202-208, mar./abr. 2021.

206

2,39 o mm de água, o custo dessa diferença foi de R$ 5,49.

As diferenças dessas produtividades foram de 0,96 kg.

Considerando o valor médio do quilo do feijão de R$ 2,91, o

custo da diferença seria de R$ 2,79 kg.

Para a análise econômica das doses de nitrogênio, o maior

rendimento bruto do feijão se deu quando foi incorporado

100 kg ha-1 de nitrogênio. O tratamento com 150 kg ha-1 de

nitrogênio proporcionou menor produtividade do feijão de

4.170,00 kg, foi um dos custos de produção mais onerosos

(R$4.786,33) e também com um dos menores rendimento

bruto (R$ 7.348,37) (Tabela 6).

Figura 3. Produtividade do feijão em função das lâminas aplicadas.

Figure 4. Bean yield as a function of applied blades.

Tabela 5. Lâminas que proporcionaram máxima produtividade física

estimada, produtividade física máxima estimada, lâminas que

proporcionaram máxima produtividade econômica, produtividade

economicamente ótima e porcentagem que a lâmina ótima

econômica representa da lâmina física estimada.

Table 5. Blades that provided maximum estimated physical

productivity, estimated maximum physical productivity, blades that

provided maximum economic productivity, economically optimal

productivity and percentage that the economic optimal blade

represents of the estimated physical blade.

L.F. (mm)

P.F.

(kg ha-1)

L.O.

(mm)

P.O.

(kg ha-1) %L.F.

448,9 4.859,72 446,6 4.858,76 99,98

L.F. = lâmina física estimada; P.F. = produtividade física estimada; L.O. =

lâmina ótima; P.O. = produtividade ótima e %L.F. = porcentagem que a

lâmina ótima representa da lâmina física.

Tabela 6. Valores para custo de produção e lucro gerado por cada

tratamento do feijão, por hectare. Uberaba, MG.

Table 6. Values for production cost and profit generated by each

bean treatment, per hectare. Uberaba, MG.

Doses de N

(kg ha-1)

Produtividade

(kg ha-1)

Custo de

Produção

(R$ ha-1)*

Rendimento

bruto

(R$ ha-1)

50 4.108,20 4.422,33 7.532,53

100 4.212,48 4.604,33 7.653,99

150 4.170,00 4.786,33 7.348,37

200 4.205,00 4.968,33 7.268,22

*valores baseados no Agrianual 2019, para um hectare plantado.

Para o ano de 2019, o custo da ureia foi de R$ 3,64 kg,

valor muito a cima dos anos anteriores. O quilo do feijão para

o ano de 2019, nas regiões produtoras de Minas Gerais foi de

R$ 2,91, sendo que o quilo do feijão já estava sob um valor

maior do que a média dos anos anteriores. Doses altas de

nitrogênio aumentam o custo de produção do feijão, sendo

necessária a utilização de análise de dados para verificar a

viabilidade da dose.

4. DISCUSSÃO

Ao analisar os dados, nota-se que a tensão de água no solo

variou e não foi suficiente para avaliar as lâminas de água,

sendo necessário fazer a análise econômica. Dentre as

tensões de água no solo (30, 40, 50, 60 e 70 kPa) estudadas

por Brito et al. (2015), a tensão que promoveu maior

incremento na produtividade do feijão cv. BRSMG

Majestoso foi a de 30 kPa. Sobre o nitrogênio, Pacheco et al.

(2016) e Guimarães et al. (2017) observaram que as doses de

nitrogênio não apresentaram efeito significativos para a

cultura.

Infere-se que a fixação biológica de nitrogênio está sendo

eficiente e está suprindo as necessidades da planta sobre esse

nutriente. Pacheco et al. (2016) e Guimarães et al. (2017)

também observaram que o nitrogênio não apresentou

resultados significativos para a cultura, sem diferença

estatística.

O déficit hídrico foi significativo, com aumento

expressivo da produtividade. Avaliando os níveis de déficit

hídrico no solo de 25, 50, 75, 100, 125, e 150%, Aleman;

Mingnacca (2015) concluíram que a cultivar Pérola produziu

mais no nível de 75% de água no solo, sendo benéfico para a

cultura. Em trabalho conduzido por Sales et al. (2017), foi

verificado que a maior produtividade da cultivar BRSMG

Majestoso foi de 3.422,19 kg ha-1, com uma lâmina de 226,96

mm, sendo esta lâmina menor cerca de 29% da lâmina de

319,68 mm que foi a maior utilizada.

Torres et al. (2013), avaliando diferentes coberturas do

solo e lâminas de irrigação (40, 70, 100, 130 e 160% da

evapotranspiração diária), também se verificou uma maior

produtividade de grãos quando utilizado a reposição de

100%.

Comparando os resultados obtidos nesse experimento

com os resultados encontrados na literatura, nota-se que

déficits pequenos ocasionam produtividades semelhantes à

produtividades com lâminas de 100% de reposição de água

no solo. Isso mostra que pequenos déficits podem gerar

economia do uso da água e consequentemente do uso de

energia elétrica.

Como o preço do quilo do feijão ficou aproximado do

valor do custo do valor de água, sendo alguns centavos de

diferença (R$ 0,52), a porcentagem de que a lâmina ótima

econômica representa da lâmina física estimada ficou

próxima de 100%. Isso mostra que tanto a lâmina ótima

quanto a lâmina física podem ser utilizados e que

proporcionaram produtividades semelhantes, sendo

necessário utilizar critérios de racionalidade de recursos.

A melhor eficiência no uso da água para Osti et al. (2019),

foi pela a lâmina ótima de 522,17 mm. A lâmina considerada

ótima economicamente reduz gastos com a quantidade de

água consumida, reduz os custos das lâminas, otimizando

lucros, com equilíbrio financeiro e ambiental (SILVA et al.,

2013).

Silva et al. (2019) verificaram que a máxima produção de

1.760 kg ha-1 foi com 204 mm e com o valor da saca de 60 kg

de R$ 70,00. As produtividades máximas econômicas de

1.790 kg ha-1 e 1.810 kg ha-1 foram atingidas com 221 mm e

232 mm de água e com valores de saca de R$ 90,00 e R$

110,00.

y = -0,1817x2+ 162,53x - 31613

R² = 0,8044

1000

2000

3000

4000

5000

6000

300 350 400 450 500

Produtividade (kg ha-1)

Lâmina aplicada (mm)

Neves et al.

Nativa, Sinop, v. 9, n. 2, p. 202-208, mar./abr. 2021.

207

Sobre o custo de produção do feijão sob as doses de

nitrogênio, comparou-se os tratamentos de 50 kg ha-1 com o

200 kg ha-1 a diferença de produtividade chega a 96,8 kg ha–1

e a diferença do custo de produção são de R$ 546,00 por

hectare. Multiplicando esses valores, a diferença de

produtividade em 60 ha é de 5.808,00 kg e o valor do

nitrogênio de R$ 32.760,00. O custo do nitrogênio impactou

o custo de produção da cultura, comparando a dose de 50 kg

ha-1 com a dose de 200 kg ha-1. Para Rosa et al. (2020), a dose

de 240 kg ha-1 de N em cobertura, resultou na maior receita

líquida e consequentemente na maior viabilidade econômica.

Fiorentin et al. (2012) observaram que, na sucessão com

milho-grão exclusivo, onde o aumento da produtividade pela

aplicação de N em cobertura foi crescente, a única margem

bruta positiva de ganho na venda dos grãos de feijão foi

alcançada com o uso da dose de 160 kg ha-1 de N, o que,

segundo os autores, demonstra ser indispensável a utilização

de elevadas doses de N em cobertura, para o feijoeiro

cultivado em sucessão ao milho-grão.

Entretanto, para Oliveira et al. (2019) a cultura tem baixa

eficiência na absorção de N pelas raízes e exige em média 100

kg ha–1 para suprir suas necessidades nutricionais.

5. CONCLUSÕES

O maior rendimento bruto foi proporcionado com a

aplicação de 100 kg ha-1 de nitrogênio. A dose de 150 kg ha-1

de nitrogênio promoveu o menor rendimento bruto e o

segundo custo de produção mais oneroso e a dose de 200 kg

ha-1 apresentou maior custo de produção e menor

rendimento bruto.

A lâmina de água que proporcionou maior produtividade

foi de 448,9 mm.

6. AGRADECIMENTOS

Ao Instituto Federal do Triângulo Mineiro pelo apoio

durante a conclusão do Mestrado.

7. REFERÊNCIAS

AGRIANUAL. Anuário da agricultura brasileira. 24 ed.

São Paulo: FNP, 2019.

ALEMAN, C. C.; MIGNACCA, F. A. Avaliações

morfofisiológicas do feijão Pérola irrigado. Colloquium

Agrariae, v. 11, n. 2, p. 19-24, 2015.

BECK, H. E.; ZIMMERMANN, N. E.; MCVICAR, T. R.;

VERGOPOLAN, N.; BERG, A.; WOOD, E. F. Present

and future Köppen-Geiger climate classification maps at

1-km resolution. Scientific Data, p. 1-12, 2018.

BRITO, R. R.; FILHO, H. G.; SAAD, J. C. C.; RIBEIRO, V.

Q.; OLIVEIRA, S. R. M. Critérios de manejo na

irrigação do feijoeiro em solo de textura arenosa.

Irriga, Botucatu, v. 20, n. 2, p. 334-347, 2015.

CARVALHO, J. A. Coeficiente de cultura, avaliação

econômica da produção e análise do crescimento da

cenoura (Daucuscarota L.) irrigada. Viçosa, 1995. 77 p.

Tese (Doutorado em Engenharia Agrícola) –

Universidade Federal de Viçosa, 1995.

COMPANHIA NACIONAL DE ABASTECIMENTO

(CONAB). Acompanhamento da safra brasileira de

grãos. v. 6, n. 7, p. 1-119, 2019.

EMBRAPA ARROZ E FEIJÃO. BRSMG Majestoso.

Feijoeiro comum de grão tipo carioca. Santo Antônio

de Goiás, GO. 2006. 2p. (Folder)

FIORENTIN, C. F.; LEMOS L. B., JARDIM, C. A.;

FORNASIERI FILHO, D. Adubação nitrogenada de

cobertura no feijoeiro de inverno-primavera em três

sistemas de cultivo. Londrina: Semina: Ciências

Agrárias, Londrina, v. 33, n. 1, p. 2825-2835, 2012.

GUIMARÃES, R. A. M.; BRAZ, A. J.B. P.; SIMON, G. A.;

FERREIRA, C. J. B.; BRAZ, G. B. P.; SILVEIRA, P. M.

Resposta de cultivares de feijoeiro a adubação

nitrogenada em diferentes estádios fenológicos. Global

Science And Technology, Rio Verde, v. 10, n. 1, p .136–

148, 2017.

INSTITUTO NACIONAL DE METEOROLOGIA -

INMET. Dados da estação automática de Uberaba.

http://www.inmet.gov.br/. 04 Dez. 2020.

KOLLING, D. F.; OZELAME, O. Utilização de nitrogênio

e enxofre em cobertura no feijão preto safrinha. Scientia

Agraria, v. 18, n. 4, p. 204-211, 2017. DOI:

http://dx.doi.org/10.5380/rsa.v18i4.51205.

MALAVOLTA, E. ABC da adubação. Piracicaba: Editora

Agronômica Ceres, 1979. 255p.

OLIVEIRA, R. A.; BUSO, W. H. D.; GOMES. L. L.;

MARTINS, P. H. M.; RODOVALHO, R. S.;

OLIVEIRA, H. F. E de. Application of controlled-

release nitrogen fertilizer in irrigated common bean

crops. Comunicata Scientiae, Bom Jesus, v. 10, p. 158-

167, 2019. DOI:

https://doi.org/10.14295/cs.v10i1.2995.

OSTI, A. M.; DALLACORT, R.; TIEPPO, R. C.;

GRZEBIELUCKAS, C.; CONCEIÇÃO, A. M.

Rentabilidade do milho e do feijão submetido a diferentes

lâminas de irrigação em Mato Grosso. Revista de

Economia e Sociologia Rural, Brasília, v. 57, n. 4, p.

505-518, 2019. https://doi.org/10.1590/1806-

9479.2019.186329.

PACHECO, A.; LOPES, A. S.; OLIVEIRA, G. Q.;

FRANÇA, A.; SILVA, L. E. Diferentes métodos de

manejo de irrigação e doses de adubação nitrogenada nos

componentes de produtividade e eficiência no uso da

água. Agrarian, Dourados, v. 9, n. 33, p. 263-273, 2016.

ROSA, W. B.; DUARTE JÚNIOR, J. B.; COSTA, A. C. T.

DA.; LANA, M. C.; QUEIROZ, S. B.; PEREGO, I.;

ABRAÃO, P. C. Desempenho agronômico e viabilidade

econômica da adubação nitrogenada e molíbdica no feijão

comum. Brazilian Journal of Development, São José

dos Pinhais, v. 6, n. 9, p. 65815-65831, 2020.

DOI: https://doi.org/10.34117/bjdv6n9-129

SALES, R. A.; AMBROZIM, C. S.; POSSE, R. P.;

OLIVEIRA, E. C.; POSSE, S. P. Índice de satisfação das

demandas de água e produtividade do feijão em diferentes

lâminas de irrigação em Colatina – ES. Energia na

Agricultura, Viçosa, v. 32, n. 1, p. 81-87, 2017. DOI:

https://doi.org/10.17224/EnergAgric.2017v32n1p81-

87.

SANTOS, H. G.; JACOMINE, P. K. T.; ANJOS, L. H. C.;

OLIVEIRA, V. A.; LUMBRERAS, J. F.; COELHO, M.

R.; ALMEIDA, J. A.; CUNHA, T. J. F.; OLIVEIRA, J.

B. Sistema brasileiro de classificação de solos. 3 ed.

Brasília: Embrapa Informação Tecnológica, 2018. 355p.

SILVA, S.; SILVA, C. S. da.; SOUZA, J. E.; SOUSA, A. C.

P.; ARAÚJO, E. R. Uso econômico da água para o feijão

caupi na região do sertão alagoano. Revista Brasileira

de Agrotecnologia, Pombal, v. 9, n. 1, p. 7-13, 2019.

DOI: https://doi.org/10.18378/rebagro.v9i1.6452

Viabilidade econômica do feijoeiro, sob lâminas de irrigação e doses de nitrogênio

Nativa, Sinop, v. 9, n. 2, p. 202-208, mar./abr. 2021.

208

SILVA, V. P. R.; ALEIXO, D. O.; DANTAS NETO, J.

MARACAJÁ, K. F. B.; ARAÚJO, L. E. de. Uma medida

de sustentabilidade ambiental: Pegada hídrica.

Revista

Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental,

Campina Grande, v. 17, n. 1, p. 100-105, 2013. DOI:

https://doi.org/10.1590/S1415-43662013000100014

SORATTO, R. P.; FERNANDES, A. M.; SANTOS, L. A

dos.; JOB, A. L. G. Nutrient traction and exportation by

common bean cultivars under different fertilization

levels: I - Macronutrients. Revista Brasileira de Ciência

do Solo, Viçosa, v. 37, n. 4, p. 1027-1042, 2013. DOI:

https://doi.org/10.1590/S0100-06832013000400020.

TORRES, J. L. R.; SANTANA, M. J.; PIZOLATO NETO,

A.; PEREIRA, M. G.; VIEIRA, D. M. S. Produtividade

de feijão sobre lâminas de irrigação e coberturas de solo.

Bioscience Journal, Uberlândia, v. 29, n. 4, p. 833-841,

2013.

VIEIRA, C. Adubação Mineral e Calagem. In: VIEIRA, C.;

PAULA JUNIOR, T. J., BORÉM, A. (Eds.). Feijão:

aspectos gerais e cultura no Estado de Minas. Viçosa:

UFV, 1998. p.123-152.

TAIZ, L.; ZEIGER, E. Fisiologia vegetal. Porto Alegre:

Artmed, 2013. 918p.

VITTI, A. C.; TRIVELIN, P. C. O.; GAVA, G. J. C.;

PENATTI, C. P.; BOLOGNA, I. R.; FARONI, C. E.;

FRANCO, H. C. J. Produtividade da cana de açúcar

relacionada ao nitrogênio residual da adubação e do

sistema radicular. Pesquisa Agropecuária Brasileira,

Brasília, v. 42, n. 2, p. 249-256, 2007. DOI:

http://dx.doi.org/10.1590/S0100-204X2007000200014.